Основные представители русской исторической науки. Литературно-исторические заметки юного техника Многообразии локальных человеческих сообществ
Тема 2.3. Россия в XVI-XVII веках в контексте развития европейской цивилизации.
Тема 2.2.Русские земли в XIII-XV веках и европейское средневековье.
Тема 2.1. Особенности становления государственности в России и мире.
МОДУЛЬ 2. Зарождение и развитие Русского государства в древности и средние века.
К политическим сочинениям ХVIII века относятся
1. сочинения И. Сталина
2. сочинения Ф.Прокоповича
3. сочинения Н.Карамзина
Учение о способах исследования, освещения исторических фактов, научного познания называется …
1) субъективизмом
2) историографией
3) методологией
Вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю системы мер и весов называется …
1) нумизматика
2) генеалогия
3) метрология
Вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю системы гербов и флагов …
1) нумизматика
2) генеалогия
3) геральдика
Воспитательная функция исторического познания заключается в…
Мировоззренческая функция исторического познания заключается в…
1) формировании гражданских, нравственных ценностей и качеств
2) выявлении закономерностей исторического развития
3) идентификации и ориентации общества, личности
Одним из основоположников советской исторической науки являлся…
1) М.В. Соловьёв
2) Н.М. Карамзин
3) М.Н. Покровский
Образование Древнерусского государства было закономерным следствием длительного процесса социально-экономического и политического развития восточнославянского общества, разделения его на классы и борьбу между ними. Предпосылки для создания государственных образований складывались на протяжении нескольких столетий. В VI-VIII вв. в экономической жизни восточных славян произошли значительные изменения. Наряду с подсечным земледелием развивалось пашенное, связанное с применением более совершенных орудий труда (соха с железным сошником, плуг с железным лемехом). Появилась возможность ведения хозяйства отдельными семьями. В силу этого родовая община перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место соседской общине. Земля, луга, ранее находившиеся в коллективном владении, стали подвергаться разделу между отдельными хозяйствами. Экономическая самостоятельность семей порождала имущественное неравенство. Появилась частная собственность на орудия труда и земельные угодья.
Распаду родоплеменных связей и росту сельскохозяйственного производства способствовали развитие ремесла и отделение его от других видов хозяйственной деятельности. Это, в свою очередь, стимулировало развитие городов и внешней торговли. Шел процесс формирования классов. Самыми древними городами были Киев, Новгород, Смоленск, Псков, Изборск, Полоцк, Искоростень, Чернигов, Белоозеро, Любеч, Муром и др. Возникновение городов свидетельствовало о разложении первообщинного строя и отделении ремесла от земледелия. Постепенно складывался класс эксплуататоров (князья, бояре, городские старцы, княжьи мужи) и класс эксплуатируемых (смерды, холопы, посадские люди). Для защиты своих богатств от внешних и внутренних врагов и закабаления свободных земледельцев-общинников феодалам нужна была государственная машина. Так под действием объективно существовавших законов социально-экономического развития раннефеодального общества складывались предпосылки для образования государства на Руси.
Наряду с социально-экономическими происходили и политические изменения в жизни восточных славян. Отдельные племенные союзы складывались в более крупные объединения государственного характера. Эти объединения формировались вокруг крупных городов Киева, Новгорода, Чернигова и др. Восточные историки рассказывают о существовании до возникновения Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славни, Артании.
Согласно "Повести временных лет" русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 г. северные славянские племена, платившие дань варягам, или норманнам (по мнению историков, выходцам из Скандинавии), изгнали их за море. Однако в Новгороде началась междоусобная борьба, и, чтобы прекратить столкновения, новгородцы решили пригласить варяжских князей как силу, стоявшую над противоборствующими группировками. В 862 г. князь Рюрик и его два брата (Синеус и Трувор) были призваны на Русь и положили начало русской княжеской династии. Рюрик поселился в Новгороде и княжил с 862 г. по 879 г. Синеус занял Белоозеро, Трувор - Изборск. Через 2 года Синеус и Трувор умерли, и власть Рюрика распространилась на их земли.
Легенда о призвании варягов послужила основанием для широкого распространения норманнской теории образовании государства на Руси. "Научное обоснование" норманнской теории навязали в XVIII веке нашей исторической науке немецкие ученые Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, приглашенные для работы в Петербургскую Академию наук. А.Л. Шлецер активно выступал с измышлениями о неполноценности восточных славян.
Против норманнской теории образования Русского государства и ее активных поборников решительно выступил М.В. Ломоносов. Однако Ломоносов и его малочисленные сторонники не смогли одержать верх над норманнистами. Почти вся историческая наука XIX века от Н.М. Карамзина до С.М. Соловьева приняла норманнскую концепцию, царствующая династия Романовых находила ее для себя политически более благодатной.
Таким образом,
· первоначальные государственные образования восточных славян в виде племенных союзов или княжеств существовали в Восточной Европе задолго до 862 года, то есть до призвания варягов;
· Рюрик - лицо реальное; он был отцом киевского князя Игоря; в то же время Рюрик не упоминается ни в одном скандинавском или немецком памятнике, не исключено, что он был славянином (внуком Гостомысла, сыном его дочери Умилы);
· норманны (варяги) не могли принести государственность в жизнь восточных славян, поскольку она возникла как закономерный результат многовекового развития славянского общества, и ее вообще нельзя экспортировать;
· первое устойчивое крупное государственное образование сложилось на Руси к 882 году вокруг древнейшего города Киева и получило название "Киевская Русь". Существует легенда, что город Киев основали три брата: Кий, Щек, Хорив.
О происхождении слова "Русь" известны три версии. Первая вытекает из норманнской теории. Она утверждает, что варяг Рюрик был из племени русь, поэтому государство, возникшее у славян с приходом Рюрика и его дружины, получило название "рус". Но в Скандинавии (на родине варягов) отсутствуют какие-либо сведения о племени или местности русь.
Вторую версию предложил В. Чивилихин. Он заявил, что в праславянском языке река называлась "Руса". Древнейшие поселения славян располагались по рекам. Река их кормила, защищала, служила средством сообщения. Она пронизывала всю жизнь наших предков - экономику, политику, быт, верование, обычаи. Славяне - язычники обожествляли реку, славяне - христиане принимали крещение в реке. Если "руса" - это река, то руссы - издревле значило "живущие на реках", "жители рек", "речной народ".
Третья версия заключается в том, что "Русы суть племя из славян". Это древнее племя русь находилось где-то в Среднем Приднепровье. Б.А. Рыбаков пишет, что впервые имя народа "рус" или "рос" появляется в источниках в середине VI в. Два наименования народа "рос" и "рус" существовали с древнейших времен, причем византийцы называли славян именем "рос", а арабо-персидские авторы IX-XI вв. - именем "рус". В русской средневековой письменности имеются обе эти формы: "Руськая земля" и "Правда Роськая". Вот почему вплоть до наших дней мы называем свою родину Россией, а ее жителей русскими (Заичкин А.Н., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очерк. - М., 1992. - С. 23).
Условной датой образования Древнерусского государства считается 882 г., когда князь Олег, захвативший после смерти Рюрика власть в Новгороде, предпринял поход, захватил Киев, и тем самым впервые объединил северные и южные славянские земли в единое государство. Так как "стольный град" был перенесен из Новгорода в Киев, это государство вошло в историю Отечества под наименованием "Киевская Русь". Киевская Русь - первое устойчивое крупное государственное объединение. Оно занимало огромную территорию от Балтики до Черного моря и от Западного Буга до Волги. Киевскому князю подчинялись славянские племенные союзы Среднего Поднепровья, несколько литовско-латышских племен Прибалтики и многочисленные финно-угорские племена северо-востока Европы.
После смерти Рюрика (879г.) в Новгороде стал княжить его родственник Олег, опекун малолетнего сына Рюрика - Игоря. Однако он не остался в Новгороде, а вместе с Игорем двинулся с сильной дружиной по великому водному пути "из варяг в греки". Он взял города Смоленск и Любеч на Днепре и подошел к Киеву. В Киеве в это время власть принадлежала двум вождям варяжской дружины - Аскольду и Диру. Олег хитростью захватил Аскольда и Дира, приказал их убить и сел "княжа в Киеве" (882 г.). Он предсказал Киеву великое будущее, "Се буде мати градом русским". Утвердившись в Киеве, Олег начал покорять славянские и финские племена: подчинил кривичей, полян, древлян, северян, радимичей, освободил восточнославянские племена от хазарской зависимости; подчинил также финские племена: чудь, весь, мерю, мурому. Подчинил своей власти обширные пространства, расположенные по обе стороны великого водного пути, произвел объединение новгородского севера и киевского юга и стал таким образом основателем великого княжества Киевского - первой формы общерусского государства. Некоторые племена и города сохранили своих местных князьков, но все они были теперь "под рукой" великого князя киевского.
Утвердив свою власть в Поднепровье, Олег в 907 г. собрал огромное разноплеменное войско из славян и финнов и предпринял свой знаменитый поход на Царьград. Война закончилась заключением мирного договора, главной целью которого было урегулирование торговых отношений между Русью и Византией.
В 912 году Олег умер. Его преемником стал Игорь. Это был князь менее храбрый и талантливый, более корыстолюбивый. При нем начали свои нападения на Русскую землю новые пришельцы из Азии - печенеги, кочевавшие в южнорусских степях. Игорь предпринял два похода на Византию. В 945 г. был заключен договор, в основном повторивший договор Олега с Византией, но без права беспошлинной торговли, а с обязательством великого князя оказывать греческому правительству военную помощь, когда оно "начнет хотеть" этой помощи. В 946 г. Игорь трагически погиб в земле древлян.
Вдова Игоря, великая княгиня Ольга, прежде всего хитро и жестоко отомстила древлянам за убийство мужа. Ввиду малолетства своего сына Святослава Ольга более 10 лет самостоятельно управляла государством. Она урегулировала сбор княжеских доходов, установила постоянные места стоянки князей и их "мужей" во время объезда подвластных им земель. Но главной заслугой Ольги было принятие ею христианства. В 955 (или 957) г. она посетила Царьград и крестилась там в православную веру.
Святослав Игоревич оказался храбрым и суровым воином, талантливым и неутомимым полководцем. Летопись так описывает его характер и образ действий: начал он собирать воинов многих и храбрых, ходя легко, как барс; много воевал. Идя в поход, возов с собой не возил, ни котлов, потому что мяса не варил, но, изрезав тонкими ломтиками конину, или зверину, или говядину, пек на угольях; шатра у него не было, а спал он на конском потнике, положивши седло под голову; таковы были и все его воины. Решив начать войну, он посылал в разные страны, к разным народам с объявлением: "хочу на вас идти".
Сначала Святослав предпринял ряд удачных походов на восток. Он подчинил своей власти самое восточное славянское племя - вятичей, которые до тех пор платили дань хазарам. Около 965 г. он нанес ряд тяжелых поражений хазарам, завоевал их главные города - Итиль, Белую Вежу и Семендер. Он победил северокавказские племена ясов и касогов и подчинил себе приазовскую область с г. Тьмуторокань; победил он также волжских болгар, причем взял и разграбил их столицу Булгар. Разгромив всех восточных неприятелей и соседей Руси, Святослав обратился на запад. Византийское правительство просило его помощи в борьбе с дунайскими болгарами, и Святослав, собрав большую рать, в 967 г. двинулся на Дунай, победил болгар, завоевав Болгарию (к великому неудовольствию византийского правительства) решил остаться там навсегда и сделать г. Переяславец на Дунае своею столицею.
Во время отсутствия Святослава печенеги вторглись в русские пределы и угрожали самому Киеву. Киевляне послали послов к Святославу с упреком "Чужой земли ищешь и блюдешь ее, от своей же отрекся…". Услышав это, Святослав поспешил к Киеву и прогнал печенегов в степи. Но скоро заявил Ольге и боярам, что хочет жить в Переяславце на Дунае.
После смерти Ольги Святослав "посадил" своего старшего сына Ярополка на свое место в Киеве, Олега - в земле древлянской, несовершеннолетнего Владимира с дядей его Добрынею отпустил в Новгород, по просьбе новгородских послов, а сам снова отправился на Балканы (970 г.). Однако византийский император Иоанн Цимисхий решил изгнать нежелательного соседа и выступил против него с огромным войском. Святослав произнес свое знаменитое обращение к дружине: "Уже нам некуда деться, волею или неволею приходится стать против неприятеля; так не посрамим земли Русской, но ляжем костьми здесь; "мертвые бо срама не имуть"; если же побежим, то некуда будет убежать от стыда…".
Последовало ожесточенное сражение, в котором Святослав одержал полную победу. Но его дружина понесла большие потери, и, видя невозможность победы над многочисленном войском Византийского императора, он вынужден был заключить мир, в котором обязался очистить Болгарию. Главные русские силы отступили сухопутным путем, Святослав же с малой дружиной отправился домой по морю и по Днепру. У Днепровских порогов печенеги напали на Святослава и убили его (972 г.).
1. объединение всех восточнославянских и частично финских племен под властью великого князя киевского;
2. приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана их;
3. оборона русских пределов от степных кочевников.
После гибели Святослава великим князем стал его сын Ярополк (972-980 гг.). В 977 г. Ярополк поссорился со своим братом, древлянским князем Олегом и начал против него военные действия. Дружины Олега были разбиты и земли древлянские присоединены к Киеву. После смерти Олега княживший в Новгороде третий сын Святослава Владимир бежал к варягам. Ярополк послал в Новгород своих наместников и таким образом стал единоличным правителем всего Древнерусского государства. Князь Владимир, вернувшись с варяжской дружиной в Новгород, изгнал киевских наместников и вступил в войну с Ярополком. Жестокое столкновение между войсками Владимира и Ярополка произошло в 980 г. на Днепре близ города Любеча. Победу одержала дружина Владимира, и власть на всей территории государства перешла в руки великого князя Владимира Святославовича (980-1015 гг.).
В годы княжения Владимира Святославовича к Древнерусскому государству были присоединены восточнославянские земли по обе стороны Карпат, земля вятичей. Созданная на юге линия крепостей обеспечила более действенную защиту страны от кочевников-печенегов. Владимир стремился не только к политическому объединению восточнославянских земель. Он пытался политическое объединение подкрепить единством религиозным, реформировав языческие верования. Из многочисленных языческих богов выбрал шесть (Перун, Даждьбог, Хорос, Симаргл, Стрибог и Мокошь) и объявил их верховными божествами. Поклонение другим богам жестко преследовалось, а неканонические идолы уничтожались.
Однако языческая реформа не удовлетворила князя Владимира и никак не отразилась на международном престиже Древнерусского государства, так как христианскими державами оно продолжало восприниматься как варварское. Древние связи Руси и Византии привели к тому, что Владимир в 988 г. "крестил" Русь в христианство . Принятие христианства уравняло Киевскую Русь с соседними государствами.
Христианство оказало огромное влияние на быт и нравы, политические и нравственные отношения Древней Руси. Особенно благотворно было влияние христианства на культуру. Оно принесло на Русь письменность, основанную на славянском алфавите, составленном просветителями славянами - Кириллом и Мефодием. Христианские князья Владимир Святой и Ярослав Мудрый основали школы в Киеве и Новгороде. Настоящими центрами древнерусского просвещения становятся монастыри, и особенно Киево-Печерский монастырь. Иноки-книголюбы собирали, переписывали и переводили (с греческого) книги самого разнообразного содержания. В Киево-Печерском монастыре возникло русское летописание. Первым летописцем был преподобный Нестор, а составителем первого летописного свода был игумен Киевского монастыря Сильвестр. В монастырях и при епископских кафедрах собирались большие библиотеки рукописных книг. Церковь положила начало русскому искусству, появилась храмовая архитектура и храмовая живопись, начало развиваться национальное художественное творчество.
Организация русской церкви возглавлялась митрополитом Киевским, он же был и митрополитом "всея Руси". Русская митрополия не была автокефальной, она зависела от патриарха константинопольского, который считал своим правом поставлять греческих епископов на киевскую митрополию. Руководством церковным судьям и администратором служил сборник церковных законов "Кормчая книга", это был перевод с греческого "Номоканона". Церковному управлению и юрисдикции было подчинено по всем делам общество "церковных людей". Церковная власть имела суд над всеми христианами по делам о преступлениях против религии и нравственности, по делам, касающимся семейных отношений. Церковь вносила в древнерусское общество совершенно новое понятие семьи как пожизненного союза мужа и жены, церковь восстала против кровной мести, против грубых и жестоких форм рабства. "Церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту все неимущие и беззащитные. Влияние церкви охватило все стороны общественного устройства и подчинило себе одинаково как политическую деятельность князей, так и частную жизнь всякой семьи". (С.Ф. Платонов)
После смерти Владимира Святого (1015 г.) начались междоусобия его сыновей. Старший сын Святополк (Окаянный) убил своих братьев Бориса, Глеба и Святослава и начал княжить в Киеве. Его брат Ярослав - наместник Новгорода - собрал большое войско из новгородцев и призванных ими на помощь варягов, победил Святополка и в 1019 г. сам занял киевский великокняжеский престол. Ярослав предпринял ряд военных походов против соседских земель: прибалтийских "чуди" (построил к западу от Чудского озера город Юрьев), в литовской и мазовейской, в 1043 г. организовал поход против Византии (неудачный), в 1036 г. нанес решительное поражение печенегам. Ярослав стремился создать прочную защиту Руси от степных кочевников путем постройки укреплений и колонизации степных кочевников. Он на правом берегу Днепра продвинул русские границы до реки Рось, укрепив здесь ряд городов. Во внутренней политике Ярослав был неутомимым строителем и создателем христианской культуры. Он укрепил и украсил город Киев, построив Золотые ворота и каменные стены вокруг города.
При Ярославе Мудром началась запись норм обычного русского права - "Русская Правда". "Русская Правда" - это комплекс юридических документов XI-XII вв. Она делится на:
· Древнейшую Правду (Правда Ярослава);
· дополнение к Правде Ярослава;
· правда Ярославичей;
· Устав Владимира Мономаха;
· пространная русская Правда.
"Русская Правда" - это не застывший свод законов, охвативший период с 1015 по 1132 гг. Это документ, направленный на защиту и укрепление феодальных отношений.
Могущество Киевского государства было непродолжительным, после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) начались княжеские усобицы. С каждым новым поколением Ярославичей родовые отношения становились все более сложными и запутанными, родственные чувства между различными ветвями княжеского рода исчезали, крупные области делились на более мелкие княжества, поэтому споры, столкновения и открытая вооруженная борьба за власть стали главной "болезнью" Киевской Руси. Не остановили княжеские междоусобия и вторжения кочевников, съезды князей в г.Любече (1097 г.), Витячеве (1100 г.), в Долобске (1103 г.). В 1113 г. киевляне пригласили на княжение Владимира Мономаха. Он установил максимальный процент по займам, запретил обращать в полное рабство полузависимых, отрабатывающих свой долг у займодавца. Владимир Мономах стремился образовать союз князей во главе с великим киевским князем. В его княжение затихли народные волнения и междоусобия князей. Мир сохранялся и при старшем сыне Владимира Мономаха Мстиславе (1125-1132 гг.). Но после Мстислава борьба князей в Киевской Руси, которая ослабляла государство, усилилась. Последний удар Киеву нанесли монголо-татары в 1240 г.
Вторая половина XII в. и начало XIII в. стали временами упадка, обеднения и запустения Киевской Руси.
Можно выделить внешние и внутренние причины упадка Киевской Руси.
Внешние причины. Постоянные нападения степных кочевников, наносивших огромный вред сельскому хозяйству, торговле, связям с восточными странами и с Византией. Образование новых торговых центров, когда главную роль стали играть Венеция, Генуя. Взятие крестоносцами Константинополя и основание на месте греческой Византии Латинской империи (1204 г.) прервало все торговые и культурные связи Киева с Константинополем.
Внутренние причины. "...приниженное юридическое и экономическое положение рабочих классов" (В.О. Ключевский), рост числа рабов, ухудшение положения полусвободных (закупов, наймитов), разорение смердов; ухудшение благосостояния всего населения Киевской Руси из-за упадка торговли, потому что кочевники перекрывали торговые пути и появление новых мировых центров; и главное, Киевская Русь не стала единым государством, ни централизованным, ни федеративным. Политически Киевская Русь была разделена на несколько княжеств, фактически независимых одно от другого.
Государственный строй древнерусских княжеств XI-XII вв. представлял неустойчивое равновесие двух элементов власти: монархического, в лице князя, и демократического, в лице вече, власть князя не была абсолютной, она ограничивалась вече (кроме Новгорода и Пскова), только в чрезвычайных условиях княжеская власть становилась действующим органом управления. (С.Г.Пушкарев)/.
Вооруженные силы русских княжеств XI-XII вв. состояли из княжеской дружины и народного ополчения. Дружина делилась на младшую - "гриди", и старшую - княжьи мужи или бояре.
Социальный состав русского общества можно разделить на свободное и несвободное население. Свободное население - это бояре:
· местная аристократия (потомки родовых старейшин и племенных князьков, военно-торговая аристократия, вооруженное купечество больших торговых городов, которое организовало и охраняло внешнюю торговлю) и княжьи мужи;
· средние классы - это рядовые княжеские дружинники и средние слои купечества;
· низшие классы - городское и сельское население (смерды).
Несвободные - это полузависимые (закупы, рядовичи) и рабы.
Контрольные вопросы и задания для СРС
1. Назовите этапы становления Древнерусского государства.
2. В чем заключаются особенности становления феодальных отношений на Руси по сравнению с Западной Европой?
3. Чем было вызвано принятие христианства на Руси и каково историческое значение этого события?
4. Каковы причины и последствия распада Руси на отдельные княжества?
5. В чем проявилось своеобразие политического развития Новгорода?
6. Как Русь попала под ордынское иго? В чем выражалось это иго и каковы его последствия?
7. Как был отражен натиск на Русь с запада? Каковы были цели походов шведских и немецких рыцарей на Русь в XIII в.?
8. Почему именно Северо-Восточная Русь стала центром формирования Российского государства?
9. Как завершилось складывание единого государства на Руси? Какие изменения в государственном управлении произошли при этом?
См. также в других словарях:
Ленин, Владимир Ильич - Ленин В. И. (Ульянов, 1870—1924) — род. в Симбирске 10 (23) апреля 1870 г. Отец его, Илья Николаевич, происходил из мещан гор. Астрахани, лишился отца в возрасте 7 лет и был воспитан старшим братом, Василием Николаевичем, которому и… … Большая биографическая энциклопедия
Ленин - I. Биография. II. Ленин и литературоведение. 1. Постановка проблемы. 2. Философские воззрения Л. 3. Учение Л. о культуре. 4. Теория империализма. 5. Теория двух путей развития русского капитализма. 6. Воззрения Л. на отдельных русских писателей.… … Литературная энциклопедия
Ленин Владимир Ильич - Ленин (Ульянов) Владимир Ильич , величайший пролетарский революционер и мыслитель, продолжатель дела К. Маркса и Ф. Энгельса, организатор …
ЛЕНИН - (Ульянов) Владимир Ильич (1870 1924) один из создателей марксизма ленинизма, первый руководитель тоталитарного коммунистического советского гос ва. Возглавив Революцию 1917, Л. сумел путем искусных политических действий и масштабных актов насилия … Философская энциклопедия
Ленин - I Ленин (Ульянов) Владимир Ильич , величайший пролетарский революционер и мыслитель, продолжатель дела К. Маркса и Ф. Энгельса,… … Большая советская энциклопедия
СССР. Общественные науки - Философия Будучи неотъемлемой составной частью мировой философии, философская мысль народов СССР прошла большой и сложный исторический путь. В духовной жизни первобытных и раннефеодальных обществ на землях предков современных… … Большая советская энциклопедия
Туркменская Советская Социалистическая республика - (Туркменистан Совет Социалистик Республикасы) Туркменистан. I. Общие сведения Туркменская ССР образована первоначально как Туркменская область в составе Туркестанской АССР 7 августа 1921; 27 октября 1924 преобразована в… … Большая советская энциклопедия
Покровский, Михаил Николаевич - В Википедии есть статьи о других людях с именем Михаил Покровский. Михаил Николаевич Покровский Дата рождения: 17 (29) августа 1868(1868 08 29) Место рождения … Википедия
Рожков, Николай Александрович - Николай Александрович Рожков Дата рождения: 5 ноября 1868(1868 11 05 … Википедия
Исторические конгрессы международные - Международные конгрессы исторических наук. Подготовку и проведение конгрессов осуществляет (начиная с 1926) постоянный Международный комитет исторических наук (МКИН) и Национальный комитет историков той страны, где проводится конгресс;… … Большая советская энциклопедия
Русская литература - I.ВВЕДЕНИЕ II.РУССКАЯ УСТНАЯ ПОЭЗИЯ А.Периодизация истории устной поэзии Б.Развитие старинной устной поэзии 1.Древнейшие истоки устной поэзии. Устнопоэтическое творчество древней Руси с X до середины XVIв. 2.Устная поэзия с середины XVI до конца… … Литературная энциклопедия
История жизни и творчества Михаила Николаевича Покровского, на наш взгляд, - одна из наиболее поучительных историй, которая вполне может выступить яркой иллюстрацией к теме человека «на переломе истории», человека, отказавшегося от прошлого, так до конца и не вписавшегося в реалии настоящего, не принятого и категорически отвергнутого будущим.
|
М.Н.Покровский |
Как историк и специалист М.Н.Покровский сформировался под влиянием «московской исторической школы», был учеником таких столпов отечественной исторической науки, как Ключевский и Виноградов. Но вдруг – «легальный марксист», а затем – друг и соратник Богданова, Луначарского, Троцкого, активный участник октябрьского переворота 1917 года, советский государственный деятель, один из инициаторов «дела Платонова-Тарле» («дела академиков»), ратовавший за уничтожение не только старой профессуры, но и даже школьного курса русской истории. В какой-то степени профессору, а затем и академику М.Н.Покровскому удалось обмануть свою личную судьбу: своевременная смерть избавила его от катка сталинских репрессий, физически уничтожившего всех его учеников и соратников. Вчерашние почитатели (и историки, и политики) сразу после кончины в одночасье прокляли недавнего кумира, усмотрев в его исторических взглядах, которые на тот момент составляли теоретическую основу советской исторической науки, «извращение марксизма» и уклонение от генеральной линии партии.
И с тех пор в отечественной историографии постоянно наблюдается то периодическое усиление, то полное ослабление интереса к личности, трудам и заслугам М.Н.Покровского. Возвращение этого интереса на протяжении всей второй половины ХХ века было связано исключительно с переменами в государственной идеологии.
С середины 1920-х до середины 1930-х годов Покровского считали, по выражению А.В. Луначарского, «обворожительным героем революции». За ним признавались достижения в первом преломлении русского исторического процесса на основе марксистской методологии, в сфере организации науки нового типа, активном воспитании первого поколения учёных-марксистов. Таковым М.Н. Покровский был охарактеризован в статьях А.В. Луначарского, Н.И. Бухарина, Н.К. Крупской, В.Д. Бонч-Бруевича.
Затем, в 1930-е годы, наступает период критики научных построений М.Н. Покровского в связи с их несоответствием марксисткой, ленинской, а главное – сталинской - интерпретации исторического процесса. Активная стадия критики, поддерживаемая и инспирируемая партийными органами, началась ещё при жизни историка и продолжилась после его смерти. В 1934 году вышло знаменитое Постановление Совнаркома и ЦК ВКП (б) о преподавании гражданской истории в школе. Школа Покровского, не вписавшись в очередной идеологический поворот, критиковалась теперь не столько научными, сколько партийными кругами, причём – без права ответа на критику. Апогеем критических нападок стал выход двух сборников: «Против исторической концепции М.Н. Покровского» (1937) и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» (1940). Труды историка были названы «базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблачённых органами НКВД, троцкистско-бухаринских наймитов фашизма, вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных антиленинских концепций М.Н.Покровского». Начались репрессии основных представителей школы Покровского. В результате единственным корифеем и основоположником советской исторической науки был признан товарищ Сталин. Практически до начала 1960-х годов («хрущёвской оттепели») наступил период забвения имени и основных трудов М.Н. Покровского.
После ХХ и ХХII съездов обозначился так называемый «период реабилитации» идей первого советского историка в статьях С.М. Дубровского, Е.А. Луцкого, Л.В. Черепнина. В 1966 году реабилитировано его научное наследие - выпущен четырёхтомник исторических трудов. В 1970-х годы были написаны две монографии о М.Н. Покровском. Отличительной особенностью этих работ стало разведение политических и научных взглядов историка, признание ряда заблуждений методологического плана. Авторы, безусловно, понимали архаизм и неприемлемость для современного им состояния советской науки многих построений Покровского. В конце 1970-х годов его работы представляли интерес лишь в качестве материала для истории науки. Но при этом разбор научных взглядов М.Н. Покровского был лишён агрессивности по отношению к самому историку. Единичные отмечаемые недостатки в его политической деятельности, скорее, оттеняли безусловно положительную роль М.Н. Покровского в становлении советской исторической науки.
В перестроечный период произошёл новый всплеск интереса к Покровскому, но возможность использования его построений в «служении делу обновления советского общества и возрождения ленинской концепции социализма» вскоре себя исчерпала. После крушения советской системы и постперестроечных разоблачений на Покровского обрушился целый поток разного рода обвинений и проклятий. Уже в конце 1990-х годов он был представлен отечественной историографией как этакий наделённый властью самодур от науки, едва ли не единственный инициатор «академического дела» 1929 года, гонитель «старых» научных кадров, виновник гибели С.Ф. Платонова и других видных российских историков, фальсификатор отечественной истории, сокрывший от исследователей большую часть государственного архивного фонда.
Далеко не все эти обвинения справедливы, но в последние годы имя М.Н.Покровского, как и в 1930-е, вновь предано почти полному забвению. Его идеи более не представляют интереса ни для историков политических учений, ни для историков исторической науки.
На наш взгляд, к М.Н.Покровскому как к историку и политику стоит относиться именно как к человеку «на переломе» исторических событий, который пытался выстраивать и отчасти подстраивать свою систему взглядов под очаровавшую всех идею о том, «как всё поделить». И пока современное научное сообщество не откажется от резкого деления всех уже ставших историей персонажей на «наших» и «ненаших», «хороших» и «плохих», «красных» и «белых» - объективной оценки деятельности академика М.Н.Покровского и его школы в отечественной историографии ждать не приходится.
Биография М.Н.Покровского
Ранние годы
Михаил Николаевич Покровский родился 17 (29) августа 1868 года в Москве, в состоятельной семье статского советника, помощника управляющего Московской складской таможни. Семейство было дворянским, но в нём, по словам М.Н.Покровского, отрицались традиционные консервативные порядки, существовала благоприятная для вольнодумства атмосфера, процветало критическое отношение к царскому режиму и церкви. С детства будущий историк слышал множество «всевозможнейших рассказов о злоупотреблениях администрации, о мало поучительной жизни высших сановников и царской фамилии». Один из его двоюродных братьев, студент Санкт-Петербургской духовной академии, убедительно доказал подростку, что «бога нет и быть не может».
В 1887 году М.Н.Покровский окончил с золотой медалью Вторую Московскую гимназию. После окончания гимназии поступил на историко-филологический факультет Московского университета. По его собственному признанию, он «в университете … кроме истории очень много занимался философией и очень мало политической экономией, Маркса знал только понаслышке». Уже студентом Покровский самостоятельно выработал себе материалистическое историческое мировоззрение, но не диалектическое, т.е. без революции и борьбы классов.
После окончания курса М.Н. Покровский был оставлен в Московском университете для подготовки к профессорскому званию сразу по двум специальностям: русской и всеобщей истории. Яркие, во многом характерные зарисовки облика Покровского этого периода оставили известные русские историки П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер, вместе работавшие с ним в семинарах Ключевского и Виноградова.
А.А. Кизеветтер о Покровском:
П.Н. Милюков:
Пожалуй, П.Н.Милюков был прав. «Подающий надежды» Покровский выдержал магистерские экзамены (основной - у самого В.О.Ключевского) и получил звание приват-доцента, но им не воспользовался и в состав приват-доцентуры не вступил.
Не сумев воплотить свои амбиции в стенах университета, Покровский полностью переключился на просветительскую и общественную деятельность. Более, чем занятия наукой, его привлекала перспектива оттачивать своё ораторское искусство на неискушённых слушательницах Педагогических женских курсов, в Обществе воспитательниц и учительниц, а также деятельность в Комиссии по организации домашнего чтения и Московском педагогическом обществе. В 1890-е годы Покровский написал восемь популярных статей в «Книгу для чтения по истории средних веков» под редакцией Виноградова. С 1892 года сотрудничал в журнале «Русская мысль», публикуя в нём рецензии на исторические книги, которые писали его более талантливые и трудолюбивые коллеги.
Эволюция взглядов
Политические взгляды М.Н. Покровского претерпели в течение полутора десятилетий после окончания университета значительные изменения. В начале 1890-х годов, скорее всего, он не выходил за рамки общей буржуазной оппозиционности по отношению к самодержавному строю.
Однако с 1896 года Покровский серьёзно углубился в изучение творчества основоположников и интерпретаторов марксизма. К марксизму впервые он обратился в форме «легального марксизма», распространяемого М.И. Туган-Барановским, П.Б. Струве, С. Н. Булгаковым и другими интеллигентами-либералами. Такая интерпретация марксизма нашла отображение в первых исторических трудах М.Н. Покровского: «Отражение экономического быта в „Русской Правде“» (1898), «Хозяйственное бытие Западной Европы в конце средних веков» (1899) и «Местное самоуправление в Древней Руси» (1903), а также в первом фундаментальном сочинении «Русская история с древнейших времен до смутного времени» (1896-1899), которое вполне могло стать основой магистерской диссертации учёного.
Но диссертация Покровского так и не была защищена по политическим причинам - его взгляды становились всё более радикальными (по сведениям охранки, он «общался с лицами, политически неблагонадёжными»). В материалах своих просветительских лекций Покровский неоднократно использовал нелегальные революционные издания, чем вызвал нарекания со стороны Совета учебного округа. В результате, осенью 1902 года попечитель Московского учебного округа запретил Покровскому преподавать в учебных заведениях.
И бывший преподаватель полностью ушёл в политику. Примкнув к «легальным марксистам», он был привлечён к работе возглавлявшейся П.Н. Милюковым Комиссии по организации домашнего чтения, а затем - к левому крылу буржуазно-либеральной политической организации «Союз освобождения». В 1903-1904 годы Покровский проявил себя как активный участник земского либерального движения. При этом его политические взгляды были близки к взглядам конституционных демократов. В начале 1905 года вместе с будущими кадетами Покровский участвовал в издании сборника «Конституционное государство», вышедшем в Санкт-Петербурге, а также в ряде совещаний, посвящённых образованию кадетской партии и в прениях по её программе.
Однако, на рубеже 1904-1905 годов в его мировоззрении зреет явный перелом, вызванный резким «полевением» взглядов. Возможно, это было связано с тем, что Покровский весьма тесно общался с представителями рабочего класса, когда читал лекции по истории России на ежедневных вечерних рабочих курсах при заводе Карла Тиля в Замоскворечье. Возможно, определяющее влияние на историка оказали социал-демократы (А. А. Богданов, А. В. Луначарский, И.И. Скворцов-Степанов), сплотившиеся около журнала «Правда», в котором с 1904 года Покровский печатал свои научно-популярные статьи.
Резкое «полевение» Покровского вызывало удивление и у тех, кто знал его по университету и по кадетскому движению. Критическая рецензия учёного на первую часть «Курса русской истории» (1904) В. О. Ключевского была негативно встречена бывшими сокурсниками Покровского, разделявшими либеральные взгляды.
Впоследствии, ознакомившись с автобиографическими откровениями «красного» историка, белоэмигрант Милюков вспоминал: «…ещё в 1900 году он (Покровский – Е.Ш.) просил у меня работы в академическом стиле, и я не без удивления прочёл, что «к 1905 г. М.Н. окончательно определился как теоретик-марксист и практик-революционер» и что, «вступив в ряды большевистской партии, он принял активное участие в организации вооруженного восстания в качестве пропагандиста-агитатора и публициста». Очевидно, я опоздал, считая его «кадетом»…
Возможно, Покровский в тот период пытался предусмотрительно угодить и социал-демократам и умеренным либералам. В своей автобиографии он, безусловно, скрыл этот факт, указав на то, что в самом начале 1905 года он вступил в ряды РСДРП.
Его партийным поручением стала работа в лекторской и литературной группе Московского комитета. В июне этого же года в Женеве, куда Покровский выезжал по заданию Московского комитета, он впервые встретился с Лениным. Последний пригласил Покровского к сотрудничеству в газете «Пролетарий», выходившей в Женеве и написал примечание к первой его статье «Профессиональная интеллигенция и социал-демократы». В Женеве Покровский приобрёл навыки нелегальной революционной профессиональной деятельности. Здесь Крупская «обучила начинающего революционера приёмам конспиративной переписки, дала ключи к шифрам». Покровский вернулся из Швейцарии с большим количеством нелегальной литературы, упакованной в «панцирь», т.е., спрятанной под одеждой.
Покровский в революции 1905-1907 гг.
До начала декабрьского вооружённого восстания в Москве (декабрь 1905 года) Покровского использовали исключительно в целях пропаганды, опираясь на его лекторские навыки и талант публициста. Он выступал с острыми статьями, направленными против буржуазного либерализма своих вчерашних друзей - кадетов в большевистской газете «Борьба», вместе с И.И. Степановым руководил революционным издательством «Колокол», выступал с легальными лекциями по истории революционного движения. Большевики приобрели в лице Покровского весьма сильное орудие для реализации своих революционных интересов.
Н.И. Бухарин, называя его «профессором с пикой» вспоминал:
Во время декабрьского восстания, прямо в квартире Покровского в баррикадном Сущёвском районе был устроен перевязочный пункт для раненых рабочих. После жалобы управдома Покровского арестовала полиция, но вскоре он был отпущен за недостатком улик и уехал скрываться на Кавказ.
Осенью 1906 года Покровский был избран депутатом на V Лондонский съезд социал-демократической партии от Московского комитета РСДРП. На съезд он прибыл под фамилией Домов, которая и стала его партийным псевдонимом. На съезде он был избран членом большевистского центра и редакции газеты «Пролетарий».
Во время отсутствия Покровского на его квартире в Москве был устроен обыск и оставлена засада. Поэтому, вернувшись из Лондона, Михаил Николаевич вынужден был перейти на нелегальное положение, поселился на даче по Брестской железной дороге, где находился штаб Московской окружной организации. Его участие в окружной партийной конференции было замечено, благодаря пробравшемуся на конференцию провокатору. Покровский должен был предстать перед судом как политический преступник. Поэтому он вынужден был эмигрировать и до февраля 1917 года числился в списках государственных политических преступников.
Эмиграция
С августа 1908 года Покровский находился в Финляндии, где помогал Ленину в создании большевистского центра печати. В сентябре 1908 года участвовал в работе Гельсингфорской конференции РСДРП.
От провала и ареста Покровского не раз спасала «профессорская внешность». Респектабельный господин в очках и с бородкой редко вызывал подозрение у агентов охранки и полиции. Со слов Покровского известен эпизод и его прямой помощи Ленину в бегстве от шпиков в Финляндии. Он писал: «Я захватил не особенно тяжелый ленинский чемоданчик, отправился с ним на станцию, купил билет и занял место в вагоне поезда, шедшего в Гельсингфорс...За несколько секунд до отхода поезда на платформе появился человек в нахлобученной шапке и с поднятым воротником, ...не обративший на себя ничьего особенного внимания, вошел в мое купе, я ему передал билет, а сам вышел на платформу. На это шпики, может быть, и обратили внимание, но было уже слишком поздно, так как поезд тронулся».
В сентябре 1909 года Покровский выехал во Францию, затем перебрался в Италию, читал лекции в организованной большевиками школе для рабочих на острове Капри.
После её закрытия Покровский перебирается в Париж, где примыкает к умеренной социал-демократической фракции «Вперёд», объединившей богостроителей, ультиматистов и отзовистов. Они создали свою фракционную школу в Болонье, где Покровский преподавал до конца 1910 года. Весной 1911 года он окончательно порвал свои отношения с группой «Вперёд» из-за разногласий по поводу роли старой буржуазной культуры в деле строительства нового общества. Покровский объявил себя «внефракционным» социал-демократом, сотрудничал во многих изданиях. В 1912 году примкнул к «межрайонцам», группировавшимся вокруг Льва Давидовича Троцкого и пытавшимся примирить большевиков и меньшевиков. В феврале-июне 1914 года Покровский печатался в журнале Троцкого «Борьба» с циклом статей «Из истории общественных классов в России». Для «юбилейного» сборника «Триста лет позора нашего» он написал статью «Триста лет Романовых и лже-Романовых».
После начала Первой мировой войны М.Н. Покровский выступил «за превращение войны между народами в войну против буржуазии», то есть фактически встал на ленинскую позицию в оценке войны как империалистической, но продолжал сотрудничать с Троцким в газете «Наше слово» и в издательстве «Парус».
Ленин высоко ценил талант Покровского-оратора и популяризатора. Он всячески стремился «развести» его с меньшевиками, считал необходимым воздействовать на М. Н. Покровского, «дабы убрать его из неприличной «Борьбы». Однако, занимая пораженческие позиции, в период мировой войны Покровский к большевикам так и не примкнул.
После Февральской революции он ещё несколько месяцев оставался за границей, где входил в состав комитета, руководившего возвращением в Россию политэмигрантов на пароходах «Царица» и «Двинск». Сам Покровский вернулся на Родину только в августе 1917 года, в сентябре восстановился в партии большевиков, получив билет члена партии с 1905 года от Москворецкой организации. От Московского Совета Покровский был делегирован в Демократическое совещание, а от партийной организации кандидатом для баллотировки в Учредительное Собрание.
Покровский в Октябре
Во время Октябрьского вооружённого восстания в Москве (25 октября - 2 ноября 1917), М.Н.Покровский был членом Замоскворецкого революционного штаба Красной гвардии, комиссаром Московского военно-революционного комитета (ВРК) по иностранным делам и редактором газеты «Известия Московского Совета рабочих депутатов».
Именно Покровский разрабатывал проекты постановлений и декретов Московского ВРК (о политике в области печати, по поводу изъятия денег из Государственного банка для зарплаты рабочим и служащим и т. д.), а также агитационные обращения к населению города.
Вечером 27 октября, получив ультиматум командующего Московским военным округом полковника К. И. Рябцева и поняв, что контрреволюционно настроенный гарнизон Московского Кремля готов выступить против сил Красной гвардии, Покровский первым высказался на заседании Московского ВРК за необходимость решительных боевых действий. Боевые действия на улицах Москвы, как известно, привели к многочисленным разрушениям и жертвам, в том числе среди мирного населения. Но «обворожительного героя революции», равно как и её будущего историка Покровского, эти частности совершенно не волновали. Они не укладывались в его концепцию развития пролетарской революции.
Куда важнее было в тот момент наладить взаимоотношения ВРК и консулов иностранных государств, которые не желали признавать новоявленное большевистское правительство.
5 ноября Московский ВРК делегировал Покровского в комиссию по установлению этих взаимоотношений, что стало предпосылкой для назначения его комиссаром по иностранным делам. В сам состав Московского ВРК Покровский был введён 11 ноября, а 14 (27) ноября объединённый пленум Московских Советов рабочих депутатов и солдатских депутатов избрал его первым председателем Моссовета. На этом посту Покровский находился до марта 1918 года, фактически сосредоточив в своих руках всю власть в древней столице.
Брест-Литовск
В начале 1918 года Покровский был включен в состав делегации в Брест-Литовск для подписания мирного договора с Германией. По одной из наиболее известных советских версий, именно Ленин настоял на его включении, надеясь, что как лояльный и терпимый человек «профессор» не допустит разрыва мирных переговоров. На самом деле, в Брест-Литовск Покровского вызвал Л.Д.Троцкий, секретной телеграммой от 3 декабря 1917 года. Троцкий был не очень силён в вопросах дипломатии, и, возможно, старый знакомый понадобился ему в качестве консультанта, дабы провернуть ранее совершенно немыслимую формулу «ни мира, ни войны». Но Покровский не оправдал доверия обоих вождей. Он сразу же примкнул к группе левых коммунистов, выступивших против подписания мирного договора.
Хотя Покровский считал, что без всеевропейской социалистической революции Советское государство не сможет устоять перед агрессией империалистических государств, у него всё же оставались сомнения насчёт ближайшего успеха революции в Западной Европе, поэтому требовал укрепления обороноспособности страны. Выступая за продолжение революционной войны с Германией и Австро-Венгрией и против подписания мира на германских условиях, Покровский крайне негативно оценивал заявление Троцкого о выходе Советского правительства из войны и роспуске армии: «Я не стал разбираться, чего тут больше, наивности или трусости (было достаточно и того и другого), но тоже с откровенностью заявил, что этого я во всяком случае не подпишу».
В ночь с 4 на 5 марта он выступил на Московской партийной конференции с содокладом, отстаивавшим платформу «левых коммунистов». Покровский утверждал, что революция погибнет в случае заключения мира, а также призвал к устранению внутрипартийного раскола по данному вопросу. Позиция Покровского была отвергнута большинством делегатов конференции, поддержавшим ленинские предложения. Подписание мирного договора было расценено Покровским как «морально ужасное до невероятных пределов». Приехав в Петроград и оказавшись в Екатерининском зале Таврического дворца, он даже не подошёл к Ленину, чтобы с ним поздороваться.
Административная деятельность
В марте 1918 года Покровский стал председателем Совнаркома Московской области, а после его ликвидации в мае 1918-го - членом Совета Народных Комиссаров, заместителем наркома просвещения Луначарского. Именно с этого времени он постепенно начинает замыкать на себе большинство научных и административных функций. Известна его феноменальная способность занимать множество административных, партийных, научных постов, участвовать во всех основных мероприятиях на культурном фронте, инициированных новой властью.
Так, он умудрялся практически одновременно возглавлять Государственный ученый совет Наркомпроса, Социалистическую академию, Институт Красной профессуры, Российскую ассоциацию научно-исследовательских институтов общественных наук, Центрархив, Истпарт, редакцию журнала «Красный архив» и быть председателем Общества историков-марксистов.
При непосредственном участии Покровского были подготовлены и изданы декреты о введении новой орфографии, об охране научных ценностей, памятников искусства и старины, об увеличении пайков для ученых и специалистов, о ликвидации неграмотности. Он стал одним из тех, кто поддержал идею пролетаризации высшей школы и всемерно содействовал введению рабфаков, отмене вступительных экзаменов в ВУЗы, усилению идейно-политического воспитания студентов, а также полной перестройки высшей школы на новых началах, которая обернулась её фактическим уничтожением.
Пожалуй, Покровский был единственным из «старых» специалистов, который при жизни оставался вне всякой критики. Примерно с середины 1920-х годов за ним была официально признана роль основателя и корифея советской исторической науки. Одним из первых Покровский был награжден орденом Ленина, а в 1929 году избран действительным членом Академии наук СССР.
Он был непосредственным вдохновителем и исполнителем административных преобразований в Академии наук, направленных на превращение научного учреждения в послушный придаток административно-командной партийной системы. Покровский – один из инициаторов уничтожения старых научных кадров, с которыми советской власти, как он считал, было «не по пути».
Покровский-архивист
Немалый вклад М.Н.Покровский внёс и в реорганизацию архивного управления. На расширенном совещании Комиссии по выработке проекта организации Центрального управления архивами, состоявшемся 27 - 28 мая 1918 года, большевик Покровский являлся председателем, т.е. высшим представителем советской власти. На совещании впервые вступили в противоборство идея служения архивов «интересам развития русской исторической науки» и идея о преимущественно «политическом значении архивов» (в этом заключалась позиция Покровского). По существу уже в 1918 году возрождался спор о гласности и принципах доступности архивов для исследователей. Покровский отстаивал точку зрения о необходимости ограничения права пользования архивными материалами. Кроме того, по его убеждению, рекомендовать для работы в архивах частных лиц должны были не только учёные общества, но и государственные (а именно - партийные) организации.
Однако по вопросу о принадлежности Главного Управления Архивными Делами Покровский на заседании Большой государственной комиссии по просвещению уступил Рязанову, и ГУАД вошёл в систему Наркомпроса лишь на правах научного ведомства, а не как отдельное бюрократическое учреждение в системе ВЦИК или СНК.
Однако уже 23 августа 1920 года Покровский сам встал во главе Главархива и сразу же начал изгонять из архивных ведомств и учреждений людей «не наших» и заменять их «нашими». Приход М.Н. Покровского и его единомышленников на руководящие посты в центральном аппарате Главархива был частью начавшейся в 20 - е годы общего процесса активного учреждения диктатуры партии во всех областях.
В январе 1921 года Коллегию Главархива составила большевистская тройка - М.Н. Покровский, В.В. Адоратский, Н.Н. Батурин. Они изначально были поставлены в архивное ведомство как политические руководители и сразу приступили к реализации широкомасштабной программы реорганизации архивной системы.
Новое руководство Главархива в первую очередь преобразовало секционное деление ЕГАФ. В состав Госархива вошли четыре отделения. Первые два – «древлехранилище», куда включали все материалы по внешней и внутренней политике России с древнейших времен до XVIII в., и хранилище государственных документов новой русской истории (XIX – начало XX в., до 1 марта 1917 г.). Третье и четвертое отделение – хранилище документов истории революции и общественного движения (до 1 марта 1917 г.) и архив Октябрьской революции, содержавший документы после марта 1917 года. С 1922 года эти два отделения составили Политическую секцию ЕГАФ. Работниками этой секции могли быть только партийные или «сочувствующие»; доступ к документам её фондов постоянно ограничивался. Набиравший силу Сталин с соратниками сосредотачивал в своих руках серьёзное оружие, которое в дальнейшем будет не раз эффективно использовано во внутрипартийной борьбе 1920-х годов.
Создание Истпарта, его выделение из Госархива СССР и превращение в особый отдел ЦК с практически неограниченными полномочиями - весь этот процесс происходил в интересах осуществления жёсткого политического контроля со стороны ЦК. Верными проводниками политики ЦК ВКП(б) стала Коллегия Главархива во главе с Покровским и Адоратским.
Однако к моменту завершения строительства советской архивной системы (1928-1929 годы) её главный создатель Покровский перестаёт устраивать новое политическое руководство страны, начинается его падение. Причиной этого отчасти послужил курьёзный случай: шестидесятилетний юбилей Покровского совпал с пятидесятилетием Сталина, а Покровский не прислал Иосифу Виссарионовичу поздравление, хотя его ждали. К тому же сборники с поздравительными речами в честь обоих юбиляров вышли одновременно.
А вскоре случился и ещё один юбилей - шестидесятилетие Рязанова. В честь этого руководимая Покровским Коллегия Центрархива направила ему поздравление, и Покровский из благородства признал, что он лишь продолжатель политики централизации архивов, которую начал именно Рязанов.
К тому времени отношения Сталина и Рязанова были далеки от совершенства. Рязанов презрительно относился к стремлению Сталина стать единоличным вождём партии, а особенно к его теоретической подготовке, причём не боялся высказывать своё мнение публично. Безусловно, настоящую цену Сталина знал и сам Покровский. Таким образом, здесь сплелись и субъективные причины - личные отношения с вождём, и объективные - Покровский, несмотря на то, что он проводил достаточно жёсткую политику, был человеком старой выучки. Он оказался слишком мягкотелым и совершенно «чужим» в окружении беспринципных соратников Сталина. При всех своих столкновениях с Лениным, в глазах сталинских прихлебателей Покровский выглядел его ставленником. Принадлежность историка к ленинской гвардии и «старой» интеллигенции была поводом для его уничтожения.
С весны 1929 года отношения ЦК и Центрархива резко ухудшились. Стало ясно, что ЦК ведет свою политику, не спрашивая Центрархива: на развернутое послание участников архивного форума партийно-советским руководителям, заседавшим на V съезде Советов, не было получено ответа. Да и позиции самого Покровского заметно пошатнулись: его важная статья, направленная в редакцию «Правды», была сокращена почти на две трети. В это время редакционными делами в газете ведал помощник Сталина Л.З. Мехлис, сменивший Н.И. Бухарина.
Начиная с этого момента и до самой своей смерти в апреле 1932 года, Покровский, продолжая занимать высокие посты, в действительности уже ничего не решал. Скончался он 10 апреля 1932 года в Кремлёвской больнице от рака. Признанием его заслуг перед партией и государством стало захоронение урны с его прахом в Кремлёвской стене. С середины 1930-х годов была развязана кампания по дискредитации научных воззрений М.Н. Покровского и его школы. Бесспорно, что, доживи историк до волны репрессий второй половины 1930-х годов, он, вне сомнения, был бы репрессирован вместе с «левыми» коммунистами. После волны огульной критики его имя было забыто на долгие десятилетия. Сегодня же и имя и историческая концепция М.Н. Покровского давно стали вехой становления марксистского облика отечественной исторической науки и прочно вошли в её историю ХХ века.
Историческая концепция М.Н.Покровского
Говоря о М.Н. Покровском как историке, необходимо, прежде всего, назвать его основные исторические произведения. Их не так много. Между 1907 и 1910 годами историк участвовал в коллективном труде «История России в XIX веке». В этом издании Покровским были написаны введение и главы, посвящённые Павлу I, Александру I, крестьянской реформе, правительственной политике 1866- 1892 гг., внешней политике царизма и декабристам. В 1910-1912 годах он издал «Русскую историю с древнейших времен» (в 5 томах), в 1914-1918 годах вышел двухтомный «Очерк истории русской культуры».
Последний том «Русской истории с древнейших времён» был запрещён царскими властями к опубликованию за его антимонархическую направленность. Со временем первый том «Русской истории...» был изъят из библиотек, а пятый конфискован цензурой и уничтожен по приговору судебной палаты.
После 1917 года Покровский выпустил работу «Русская история в самом сжатом очерке» (1920), которая была одобрена Лениным и стала одним из первых советских учебников для средней школы. Далее последовали «Очерки русского революционного движения XIX-XX вв.», курс лекций «Борьба классов и русская историческая литература», переиздание «Очерка истории русской культуры» (пятое издание, Петроград, 1923). Эта работа была переиздана как бы в ответ на «Очерки...» П.Н. Милюкова. На этом список крупных работ историка Покровского может быть закончен. Всего же по подсчетам исследователя А.А. Говоркова, известно 588 произведений Покровского, опубликованных при его жизни. В основном это рецензии, популярные статьи, проекты текстов и, собственно, тексты документов, декретов, циркуляров.
Таким образом, сегодня говорить о М.Н.Покровском как об историке всё-таки есть некоторые основания. Тем более, что именно он стал одним из первых русских историков, кто попытался рассмотреть историю России на основе марксистской методологической базы.
Нынешнее научное сообщество не всегда соглашается с тем, что этот факт можно поставить Покровскому в заслугу. Однако без рассмотрения его концепции совершенно невозможно обращение к истории отечественной историографии советского периода: практически все научно-исследовательские разработки XX века велись именно на основе «марксистско-покровской» методологии истории.
В начале своей научной деятельности Покровский критиковал позитивизм с позиций махизма, где основным критерием научности была целесообразность, т.е. научным считалось то, что наиболее быстро и верно ведет к поставленной цели. Как считает Л.И. Шапиро, в дальнейшем выборе исторического материализма для Покровского решающую роль играла отнюдь не истинность марксизма, а принцип целесообразности, удобства для той или иной группы людей.
Понимание того, что действительность определяется субъективным интересом, личным или коллективным, привело Покровского к уверенности, что стержнем истории является борьба интересов группы субъектов или классов. Именно политическая ангажированность марксизма, признание за угнетёнными классами прогрессивной исторической роли парадоксальным образом помогли соединению махизма и марксизма в философском мировоззрении Покровского.
Что же сам Покровский видел в качестве предмета и объекта исторического познания? Для него история в онтологическом смысле - это и прошлое (земли, природы, общества), и настоящее-сама быстротекущая жизнь, которую может наблюдать исследователь, и среда, обстановка, в которой совершается классовая борьба, деятельность личности и т.д. В историческом процессе он видит, как и Маркс, замену одного общественного строя другим.
Общественное развитие мыслилось Покровским как процесс диалектический, сложный, скачкообразный, противоречивый, в котором изменения идут не только путем эволюции, но и путём революционных преобразований. В обществе он видел не случайное сцепление отдельных частей и различных отношений, а живой единый организм, в котором отдельные компоненты расположены в определённой последовательности и обусловливают существование и развитие друг друга. Общество, по мнению Покровского, развивается за счёт внутренних, ему присущих сил. На каждом последующем этапе развития общественных отношений все меньшей становится их зависимость от природных географических влияний.
Природные условия, по его мнению, влияют на темпы исторического развития той или иной страны, но на различных этапах развития влияние природно-географических условий неодинаково: «Торговля и промышленность...чрезвычайно ускоряют развитие хозяйства и делают его менее зависимым от природных условий».
В конкретном анализе прошлого Покровский предлагал следующую схему: «Прежде всего, конечно, выяснить условия географической среды. Показать, как отразилась она на развитии производительных сил. Показать далее, какие на основе этих последних возникали группировки людей, классовые отношения. Выяснить, как эти отношения отразились на политической надстройке...Наконец, из этой структуры вывести «психику общественного человека», показать, как в данных условиях развития производительных сил развивалась в России «общественная мысль».
Безусловно, здесь Покровский пытался синтезировать подход «московской исторической школы» (в частности своего учителя В.О. Ключевского) и постулаты марксистской общественно-экономической теории.
Покровский сознательно противопоставлял себя старым представителям отечественной исторической науки на том основании, что для них важнейшей, системообразующей, была идея становления и существования государства, в то время как для марксизма – идея смены общественных формаций, базирующихся на способе материального производства.
И все историки школы Покровского ставили своей исследовательской задачей определить закономерные этапы развития истории русского народа, исходя из смены социально-экономической структуры общества.
В «Русской истории с древнейших времён» и первой части своего «Очерка по истории русской культуры» Покровский так определил основные стадии экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, феодализм, ремесленное хозяйство и хозяйство капиталистическое Последнюю стадию он подразделял на периоды торгового и промышленного капитализма. При этом ремесленное хозяйство и торговый капитализм были произведены Покровским в особые экономические формации, хотя ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин никогда таких формаций не признавали.
Первобытное коллективное хозяйство
Определяя первый период в экономическом развитии как первобытное коллективное хозяйство, Покровский, прежде всего, боролся с теми историками и экономистами, которые доказывали извечность буржуазной собственности и отрицали наличие общинной собственности на землю. Считалось, что община была создана в поздний период и в целях осуществления чисто фискальных задач. Покровский настаивал на существовании коллективной собственности у древних славян. Следы первобытнообщинного коллективизма М. Н. Покровский находил не в общине-марке, а в большой семье, сохранившейся у славян под именем «печища», «дворища», «задруги» или «великой кучи». От первобытно-общинного строя, согласно Покровскому, сразу был осуществлен переход к феодализму.
Феодализм
Говоря о феодализме, Покровский возражал против националистических теорий, доказывавших своеобразие русского исторического процесса и отрицавших само наличие феодализма в Древней Руси.
Сущность феодализма Покровский видел в господстве натурального хозяйства и в росте экономической и личной зависимости крестьян. Начало генезиса феодализма относилось историком к периоду Киевской Руси, а окончательное утверждение - к XIII веку. При этом Покровский утверждал, что до XVI века государственного права, а, следовательно, и государства на Руси вообще не существовало. В «Русской истории» он утверждал, что феодальные отношения (крупное боярское землевладение) составляли базис, на котором была воздвигнута монархия Ивана III.
Разложение феодальных отношений под влиянием торгового капитала происходило, по мнению историка, с XVI века. Значительную роль в социально-экономическом развитии этого периода он отводил колебанию хлебных цен. В период роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, появляется барщина, происходит закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина представала как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в пользу мелкопоместного дворянина опричника. Борьба между боярством, с одной стороны, помещиком и торговым капиталом, с другой привела к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век - время феодальной реакции и «нового феодализма» - период развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение и возобладала дворянская.
Дворянскую вотчину послепетровского времени Покровский характеризовал как вотчину-государство. Он показал, что законодательная практика этого периода рассматривала крестьянина как подданного своего барина, а барин действительно был государем в своём имении. Покровский с полным основанием говорил, что сеньориальные отношения в России сохранялись даже через три столетия после создания централизованного государства.
Назвав строй, господствовавший в послепетровское время, «новым феодализмом», Покровский подчёркивал, что это не классический феодализм. Отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых местах его работы, плохо согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. И все же следует обратить внимание на заявление, сделанное Покровским в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Феодализм, писал историк, “гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права”. Покровский обратил внимание на раннее появление крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в Х-XI вв. Покровский значительно острее, чем его предшественники, поставил вопрос о насильственных путях феодализации.
Ремесленное хозяйство
Ремесленную ступень хозяйства Покровский заимствовал у тех историков и экономистов, с которыми он боролся, когда говорил о первобытном коллективном хозяйстве. Период ремесленного хозяйства. по признанию Покровского, довольно точно соответствует «городскому» хозяйству К. Бюхера- представителя новой немецкой исторической школы в политэкономии. Покровский считал ремесло особой формацией с присущими только ему социальными отношениями, правом, философией, наукой и эстетическими представлениями. В частности, из ремесла Покровский выводил всяческий индивидуализм, «начиная от правового (индивидуальная собственность) и кончая эстетическим индивидуализмом в искусстве (импрессионизм, декадентство и т.п.)».
В «Истории России с древнейших времён» Покровский ещё не выделял особого ремесленного периода, а в «Очерке русской культуры» ремесленное индивидуальное хозяйство приходит на смену первобытному коллективному и датируется XVI-XVII вв. На смену ремесленному хозяйству, по мнению историка, пришел торговый капитализм.
Торговый капитализм
О торговом капитализме как особой ступени экономического развития до М. Н. Покровского говорили «легальные марксисты» П. Струве, М. Туган-Барановский, А. Богданов и др. При этом все они по-своему трактовали марксистские положения о торговом капитале и его историческом значении.
Покровский описывал процесс постепенного охвата торговлей все большего количества районов, превращения купца в настоящего хозяина товара. В таких условиях. «ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не прямо к ремесленнику». Ппояснив своему читателю, как торговой капитал опутывал мелкого производителя, Покровский сделал вывод о появлении особого общественного строя - торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он «не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства». Как и ростовщический, торговый капитал не всегда разлагал старый способ производства, не всегда ставил на его место капиталистический.
В «Русской истории с древнейших времён» Покровский говорил лишь о «набеге торгового капитализма на Россию», который начался и окончился уже в первой половине XVIII века. В этот кратковременный период господства торгового капитализма «тонкая буржуазная оболочка мало изменила дворянскую природу Московского государства, как немецкий кафтан природу московского человека».
В «Очерке истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривался им как важнейший двигатель русского исторического процесса. В «Очерке» он датируется XVII-XIX веками, но зачатки его (вместе с зачатками городского хозяйства) Покровский отыскивал в Киевской Руси. Объединение Руси вокруг Москвы - тоже было, по его мнению, делом «надвигающегося торгового капитализма».
Органами господства торгового капитала в политической сфере по его мнению были самодержавие и бюрократия. Торговый капитал действовал методами внеэкономического принуждения, поэтому он нуждался в крепостнической системе и самодержавии. Промышленный капитал действует методами экономического принуждения и нуждается в отмене крепостного права, в свободных договорных отношениях и конституционном строе.
В более поздних работах – «Русской истории в самом сжатом очерке» и в «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена Покровским до логического конца. Самодержавие рассматривалось как политическая организация торгового капитализма, государство первых Романовых историк назвал «торговым капиталом в мономаховой шапке», а помещиков именовал агентами торгового капитала.
Только в начале 1930-х годов, перед смертью Покровский признал, что «мономахова шапка есть феодальное украшение, а не капиталистическое», и признал безграмотным само выражение «торговый капитализм». «Капитализм есть система производства, - писал он в 1931 г., - а торговый капитал ничего не производит... Ничего не производящий торговый капитал не может определять собою характера политической надстройки данного общества».
Критика концепции Покровского П.Н. Милюковым
Следует отметить, что концепция Покровского подвергалась критике не только со стороны марксистов-ленинистов-сталинистов, у которых эта критика носила исключительно политизированный характер и была тесно связана с внутрипартийной борьбой и идеологическими установками.
Научные построения Покровского подверглись вполне обоснованной критике со стороны старых противников. Особенно усердствовал П.Н. Милюков, который увидел в теории Покровского одновременно и плагиат, и противовес своей концепции «культурной истории».
По его мнению, «главный тaлиcмaн Покровского, с помощью которого он всех обгоняет, заключается в том, что к добытым до него знаниям он применяет новую терминологию. Правящий класс у него называется “феодалами”, а торговый и промышленный - “буржуазией” - и так на протяжении всей “Истории от древнейших времен”. Более самоуверенно, чем все мы в те годы, он развенчивает “героев” в пользу господствующего класса, а этот класс делает автоматом экономических условий и состояния “производства”».
Главный недостаток, который Милюков видел в научной деятельности Покровского, выражался в том, что политическую надстройку последний видел только лишь в качестве ширмы к экономическим взаимоотношениям. При этом возникали неразрешимые противоречия, связанные с анализом государственной политики в экономической сфере. В остальном, Покровский, по мнению Милюкова, не уловил общей тенденции в перемене идеологии, он «задевал самые деликатные темы и танцевал на чувствительных мозолях. Недовольство накоплялось: должен был последовать и взрыв».
Подводя итог анализу исторических взглядов М.Н. Покровского хочется отметить, что сегодня, в период отказа от идеологических составляющих в историко-научной деятельности, историческая концепция М.Н. Покровского представляется своеобразной, но не более лучшей или худшей в отношении остальных построений отечественной историографии ХХ века. Поставленная в прямую зависимость её автором от политической конъюнктуры 1920-1930-х годов, она испытала на себе как все приёмы неуёмного восхваления и возвышения, так и методы научного, политического, морального и физического устранения основных её сторонников и носителей. Она придала значительное своеобразие советской исторической науке, особенно в первые десятилетия её становления и существования. И вполне закономерен полный отказ современного научного сообщества от марксистско-покровских схем, поиск новых приёмов методологии исторического познания.
Елена Широкова
По материалам:
Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории ХХ в.: Учебное пособие. - Омск: Омск.гос. ун-т, 2001.- 359 с.
В.Н. Татищев "История Российская"
По мнению В. Татищева, история – это воспоминания о «бывших деяниях и приключениях, добрых и злых».
Его главный труд – «История Российская». Исторические события доведены в нём до 1577 г. Над «Историей» Татищев работал около 30 лет, но первую редакцию в конце 1730-х гг. он вынужден был переработать, т.к. она вызвала замечания членов Академии наук. Автор надеялся довести повествование до воцарения Михаила Федоровича, но сделать это не успел. О событиях XVII в. сохранились лишь подготовительные материалы.
Главный труд В.Н. Татищева
Справедливости ради следует отметить, что труд В.Н. Татищева подвергался очень суровой критике, начиная с XVIII в. И до сегодняшнего дня окончательного согласия по поводу его работы среди историков нет. Главный предмет спора – так называемые «татищевские известия», не дошедшие до нас летописные источники, которыми пользовался автор. Некоторые историки считают, что эти источники были вымышлены самим Татищевым. Скорее всего, ни подтвердить, ни опровергнуть такие заявления уже не предоставляется возможным, поэтому в своей статье мы будем исходить только из тех фактов, которые существуют неопровержимо: личность В.Н. Татищева; его деятельность, в том числе и государственная; его философские взгляды; его исторический труд «История Российская» и мнение историка С. М. Соловьева: заслуга Татищева перед исторической наукой состоит в том, что он первым начал исторические исследования в России на научной основе.
Кстати, в последнее время появляются работы, в которых пересматривается творческое наследие Татищева, а его труды стали переиздаваться. Неужели в них есть что-то актуальное для нас? Представьте себе, да! Это вопросы о защите государственных интересов в области горного дела, профессионально-технического образования, взгляда на нашу историю и современную геополитику…
При этом нельзя забывать о том, что многие наши известные учёные (к примеру, Арсеньев, Пржевальский и многие другие) служили отечеству не только в качестве географов, палеонтологов и геодезистов, они выполняли при этом и секретные дипломатические задания, о которых нам достоверно не известно. Это касается и Татищева: он неоднократно выполнял секретные задания руководителя русской военной разведки Брюса, личные поручения Петра I .
Биография В.Н. Татищева
Василий Никитич Татищев родился в 1686 г. в селе Болдино Дмитровского уезда Московской губернии в семье обедневшего и незнатного дворянина, хотя и происходившего от Рюриковичей. Оба брата Татищевы (Иван и Василий) служили стольниками (стольник занимался обслуживанием трапезы господина) при дворе царя Ивана Алексеевича до самой его смерти в 1696 г.
В 1706 г. оба брата были зачислены в Азовский драгунский полк и в этом же году были произведены в поручики. В составе драгунского полка Автомона Иванова отправились на Украину, где приняли участие в военных действиях. В битве под Полтавой Василий Татищев был ранен, а в 1711 г. он участвовал в Прутском походе.
В 1712-1716 гг. Татищев совершенствовал своё образование в Германии. Он побывал в Берлине, Дрездене, Бреславле, где обучался преимущественно инженерному и артиллерийскому делу, поддерживал связь с генерал-фельдцейхмейстером Я. В. Брюсом и выполнял его поручения.
Василий Никитич Татищев
В 1716 г. Татищев был произведён в инженер-поручики артиллерии, затем находился в действующей армии под Кёнигсбергом и Данцигом, где занимался устройством артиллерийского хозяйства.
В начале 1720 г. Татищев получил назначение на Урал. Его задачей было определить места для строительства железорудных заводов. Исследовав указанные места, он поселился в Уктусском заводе, где основал Горную канцелярию, переименованную затем в Сибирское высшее горное начальство. На реке Исеть он положил начало нынешнего Екатеринбурга, указал место для строительства медеплавильного завода около деревни Егошиха – это было начало города Перми.
Памятник В. Татищеву в Перми. Скульптор А. А. Уральский
При заводах его стараниями были открыты две начальные школы и две школы для обучения горному делу. Он также занимался здесь проблемой сбережения лесов и созданием более короткой дороги от Уктусского завода к Уткинской пристани на Чусовой.
В. Татищев на уральском заводе
Здесь у Татищева возник конфликт с русским предпринимателем А. Демидовым, знатоком горнозаводского хозяйства, предприимчивым деятелем, умевшим ловко маневрировать среди придворных вельмож и добиваться для себя исключительных привилегий, в том числе чина действительного статского советника. В строительстве и учреждении казённых заводов он видел подрыв своей деятельности. Чтобы расследовать возникший между Татищевым и Демидовым спор, на Урал послан был Г. В. де Геннин (российский военный и инженер немецкого или голландского происхождения). Он нашел, что Татищев во всём поступал справедливо. По донесению, направленному Петру I , Татищев был оправдан и произведён в советники Берг-коллегии.
Вскоре он был отправлен в Швецию по вопросам горного дела и для исполнения дипломатических поручений, где пробыл с 1724 по 1726 г. Татищев осмотрел заводы и рудники, собрал чертежи и планы, привёз в Екатеринбург гранильного мастера, собрал сведения о торговле стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учёными и т. д.
В 1727 г. он был назначен членом монетной конторы, которой тогда подчинены были монетные дворы.
Памятник Татищеву и Вильгельму де Геннину в Екатеринбурге. Скульптор П. Чусовитин
В 1730 г., при вступлении на престол Анны Иоанновны, начинается эпоха бироновщины. Об этом подробнее можно прочитать на нашем сайте: Дворцовые перевороты XVIII века . С Бироном у Татищева отношения не сложились, и в 1731 г. он был отдан под суд по обвинению во взяточничестве. В 1734 г., после освобождения, Татищев был назначен на Урал «для размножения заводов». Ему было поручено составление горного устава.
При нём число заводов возросло до 40; постоянно открывались новые рудники. Важное место занимала указанная Татищевым гора Благодать с крупным месторождением магнитного железняка.
Татищев был противником частных заводов, он считал, что для государства более выгодны государственные предприятия. Этим он вызывал «огонь на себя» со стороны промышленников.
Бирон всячески старался освободить Татищева от горного дела. В 1737 г. он назначил его в Оренбургскую экспедицию для усмирения Башкирии и устройства управления башкир. Но и здесь Татищев проявил свою незаурядность: он добился того, чтобы ясак (дань) доставляли башкирские старшины, а не ясачники или целовальники. И снова на него посыпались жалобы. В 1739 г. Татищев приехал в Петербург на комиссию для рассмотрения жалоб на него. Его обвиняли в «нападках и взятках», неисполнительности и в других грехах. Татищева арестовали и посадили в Петропавловскую крепость, приговорив к лишению чинов. Но приговор не был исполнен. В этот тяжёлый для него год он написал своё наставление сыну: «Духовную».
В.Н. Татищев был освобождён после падения власти Бирона, и уже в 1741 г. назначен губернатором в Астрахань. Его главной задачей было прекращение беспорядков среди калмыков. До 1745 г. Татищев занимался этим неблагодарным делом. Неблагодарным – потому что для его осуществления недоставало ни военных сил, ни взаимодействия со стороны калмыцких властей.
В 1745 г. Татищев был освобождён от этой должности и навсегда поселился в своём подмосковном имении Болдино. Именно здесь пять последних лет своей жизни он посвятил работе над своим главным трудом – «Историей Российской». Умер В.Н. Татищев в 1750 г.
Интересный факт. Татищев знал о дате своей смерти: он заранее приказал выкопать себе могилу, попросил священника на следующий день причастить его, после этого простился со всеми и умер. За день до смерти курьер привёз ему указ, в котором говорилось о его прощении, и орден Александра Невского. Но Татищев не принял орден, объяснив, что он умирает.
Похоронен В.Н. Татищев на Рождественском погосте (в современном Солнечногорском районе Московской области).
Могила В.Н. Татищева - памятник истории
В.Н. Татищев является прапрадедом поэта Ф.И. Тютчева.
Философские взгляды В.Н. Татищева
Василий Никитич Татищев, которого по праву считают выдающимся ученым-историком, «отцом русской историографии», был одним из «птенцов гнезда петрова». «Всё, что имею – чины, честь, имение и главное над всем – разум, единственно всё по милости Его Величества имею, ибо если бы он в чужие края меня не посылал, к делам знатным не употреблял, а милостию не ободрял, то бы я не мог ничего того получить», – так он сам оценивал влияние на его жизнь императора Петра I .
Памятник В. Татищеву в Тольятти
По убеждениям В.Н. Татищев был верным сторонником самодержавия – таковым он остался и после смерти Петра I . Когда в 1730 г. на престол была возведена племянница Петра I, курляндская герцогиня Анна Иоанновна с условием, что страной будет управлять Верховный тайный совет, Татищев был категорически против ограничения императорской власти. Анна Иоанновна окружила себя немецкими дворянами, которые стали вершить все дела в государстве, и Татищев выступал против засилья немцев.
В 1741 г. в результате дворцового переворота к власти пришла дочь Петра I Елизавета. Но общественные взгляды Татищева, его независимый характер, свобода в суждениях пришлись не по нраву и этой государыне.
Последние пять лет жизни тяжелобольной Татищев посвятил труду над историей отечества.
Историк за работой
Он понимал жизнь как непрерывную деятельность во имя общественной и государственной пользы. На любом месте самую сложную работу он выполнял наилучшим образом. Татищев высоко ставил ум и знания. Ведя по существу скитальческую жизнь, он собрал огромную библиотеку древних летописей и книг на разных языках. Круг его научных интересов был очень широк, но главной привязанностью была история.
В.Н. Татищев «История Российская»
Это первый в России научный обобщающий труд по отечественной истории. По типу расположения материала его «История» напоминает древнерусские летописи: события в ней изложены в строгой хронологической последовательности. Но Татищев не просто переписал летописи – он передал их содержание более доступным современникам языком, дополнил их другими материалами и в специальных комментариях дал собственную оценку событий. В этом была не только научная ценность его труда, но и новизна.
Татищев считал, что знание истории помогает человеку не повторять ошибок своих предков и нравственно совершенствоваться. Он был убеждён в том, что историческая наука должна основываться на фактах, почерпнутых из источников. Историк, как и архитектор для строительства здания, должен из груды материалов отобрать всё годное для истории, уметь отличать достоверные документы от тех, которые доверия не заслуживают. Он собрал и использовал огромное количество источников. Многие ценные документы нашёл и опубликовал именно он: свод законов Киевской Руси «Русская правда» и «Судебник» Ивана IV. И его труд стал единственным источником, из которого можно узнать содержание многих исторических памятников, впоследствии уничтоженных или утерянных.
Скульптура Татищева в ВУиТ (Тольятти)
Татищев в своей «Истории» уделил много внимания происхождению, взаимной связи и географическому размещению народов, населявших нашу страну. Этим было положено начало развитию в России этнографии и исторической географии .
Впервые в отечественной историографии он разделил историю России на несколько основных периодов: с IX по XII вв. – единовластие (правил один князь, власть переходила по наследству к его сыновьям); с XII в. -соперничество князей за власть, ослабление государства в результате княжеских междоусобиц, а это позволило монголо-татарам покорить Русь. Затем восстановление единовластия Иваном III и укрепление его Иваном IV. Новое ослабление государства в Смутное время, но он смогло отстоять свою независимость. При царе Алексее Михайловиче самодержавие вновь было восстановлено и достигло расцвета при Петре Великом. Татищев был убеждён, что самодержавная монархия – единственно необходимая для России форма правления. Но «История Российская» (I том) была издана только через 20 лет после смерти историка. Том II вышел только через 100 лет.
Известный русский историк С. М. Соловьёв писал: «… Важное значение его состоит именно в том, что он первый начал обрабатывание русской истории, как следовало начать; первый дал понятие о том, как приняться за дело; первый показал, что такое русская история, какие существуют средства для её изучения».
Научная деятельность Татищева является примером бескорыстного служения науке и просвещению: свой научный труд он рассматривал как выполнение долга перед отечеством, честь и слава которого были для него превыше всего.
Наш рассказ о В.Н. Татищеве мы хотим закончить отрывком из статьи городской газеты г. Тольятти «Вольный город», в которой приводятся известные и малоизвестные результаты деятельности В.Н. Татищева.
Общеизвестно
Под его руководством основана государственная (казенная) горная отрасль Урала: построено более ста рудных шахт и металлургических заводов.
Он модернизировал пробирное дело в России, создал и механизировал Московский монетный двор и начал промышленную чеканку медных и серебряных монет.
Основал (лично составлял и правил чертежи) города Орск, Оренбург, Екатеринбург и наш Ставрополь (сейчас Тольятти). Реконструировал Самару, Пермь и Астрахань.
Организовал профессионально-технические школы при казенных заводах, первые национальные школы для калмыков и татар. Составил первый русско-калмыцко-татарский словарь.
Собрал, систематизировал и перевел с церковнославянского на русский язык первые летописи и государственные документы Московского царства средних веков. На их основе написал первую «Историю Российскую».
Подготовил научные труды и служебные записки по философии, экономике, государственному строительству, педагогике, истории, географии, филологии, этнологии, палеонтологии, археологии, нумизматике.
Малоизвестно
Разыскал и организовал первые археологические раскопки
Столицы Золотой Орды – Сарая.
Лично вычертил первую детальную (крупномасштабную)
Карту Самарской Луки и большей части реки Яик (Урал).
Составил географический атлас и «Общее географическое описание Сибири», ввел в обиход название Уральские горы, именовавшиеся до этого Каменным Поясом.
Подготовил Аландский конгресс (первые переговоры о перемирии со Швецией).
Составил проекты судоходных каналов: между Волгой и Доном, между сибирскими и европейскими реками России.
Блестяще владел десятью (!) языками: свободно читал и разговаривал на французском, немецком, английском, шведском и польском, знал несколько тюркских языков, церковнославянский и греческий. Участвовал в совершенствовании российского алфавита.
Занимаясь фармакологией, много экспериментировал и создал новые лекарственные препараты на основе вытяжек из хвойных деревьев.
Автограф В.Н. Татищева
Татищев Василий Никитич
(19.04.1686 - 15.07.1750)
Основоположник исторической науки в России, географ, государственный деятель. Окончил в Москве Инженерную и Артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне (1700-1721), выполнял различные военно-дипломатические поручения царя Петра I. В 1720-1722 и 1734-1939 годах управляющий казенными заводами на Урале, начальник Оренбургской экспедиции, основатель Екатеринбурга, Оренбурга, Орска. В 1741 - 1745 годах - астраханский губернатор.
Татищев подготовил первую русскую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты "Русской правды" и Судебника 1550 года с подробным комментарием, положил начало развитию в России этнографии, источниковедения. Создал обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников -"Историю Российскую с самых древнейших времен", составил первый русский энциклопедический словарь.
Впервые в русской историографии Татищев сделал попытку выявить закономерности в развитии общества, обосновать причины возникновения государственной власти. Он выступил как рационалист, связывающий исторический процесс с развитием "умопросвещения". Из всех форм государственного правления для России Татищев явное предпочтение отдавал самодержавию. Татищев впервые в отечественной историографии дал общую периодизацию истории России: господство единовластия (862-1132), нарушение единовластия (1132-1462), восстановление единовластия (с 1462).
Миллер Герард Фридрих (Федор Иванович)
(18 .09. 1705-- 11.10. 1783)
Российский историк, профессор Императорской Петербургской Академии наук. Родился в пасторско - ученой семье. Его отец был ректором гимназии, мать -- из семьи профессора теологии Бодинуса. По окончании гимназии в 1722 Миллер поступил в университет Ринтельна, а в 1724-25 обучался у известного философа и историка И. Б. Менке в Лейпцигском университете, где получил степень бакалавра. При этом уже вскоре он принял предложение о работе в Петербургской Академии наук и в ноябре 1725 прибыл в Россию.
Первоначально преподавал в академической гимназии, был помощником академического библиотекаря И. Д. Шумахера и участвовал в организации архива и библиотеки Академии наук. Миллер основал приложение к изданию«Санкт-Петербургские ведомости»-- «Месячные исторические, генеалогические и географические примечания в Ведомостях», явившиеся первым русским литературным и научно-популярным журналом. В 1730 Миллер был избран профессором Академии. В 1732 он основал первый русский исторический журнал -- Sammlung Russischer Geschichte, где впервые (на немецком языке) были опубликованы отрывки из Начальной русской летописи. Журнал на многие годы стал важнейшим источником знаний по истории России для просвещенной Европы. Тогда же Миллер составил и опубликовал план изучения и издания важнейших исторических источников по русской истории.
В 1733 в составе академического отряда Великой Камчатской экспедиции Миллер отправился в Сибирь, где в течение десяти лет изучал документы местных архивов, собирал географические, этнографические и лингвистические данные по истории Сибири. Он собрал коллекцию уникальных исторических документов 16-17 вв.. Написал несколько первых самостоятельных научных работ, составил словари языков местных народов, в совершенстве освоил русский язык.
По возвращении в 1743 в Петербург Миллер приступил к обработке собранных материалов и написанию главного труда своей жизни - многотомной «Истории Сибири». Параллельно он занимался картографией и написал статью «Известие о торгах сибирских». В 1744 он выступил с проектом создания при Академии наук Исторического департамента и разработал программу изучения русской истории. В 1747 решил навсегда остаться в России, принял российское подданство и получил должность историографа
В 1754 Миллер назначается конференц - секретарем Академии наук, а в 1755 ему было поручено редактирование академического журнала «Ежемесячные сочинения».
Миллер внес существенный вклад в развитие отечественного архивоведения: им были разработаны принципы систематизации и описания архивных документов, он явился воспитателем первого поколения русских профессиональных архивистов, фактически основал библиотеку архива (на сегодняшний день одно из ценнейших книжных собраний Москвы). Им была написана книга «Известие о дворянах российских», составлено историческое описание городов Московской губернии. Активно занимался Миллер и издательской деятельностью.
Болтин Иван Никитич
(01 .01.1735 - 06. 10.1792)
Русский историк, государственный деятель. Родился в дворянской семье. В 16 лет Болтин был зачислен рядовым в конногвардейский полк; в 1768 г. вышел в отставку с чином генерал-майора и вскоре был определен директором таможни в Василькове; через 10 лет был переведен в Петербург, в главную таможенную канцелярию, а по ее закрытии, в 1780 г., назначен в военную коллегию, сначала прокурором, а потом членом коллегии; Болтин много ездил по России и хорошо ознакомился с различными сторонами народного быта. Он собрал обширный запас сведений о русской старине по летописям, грамотам и изданным к тому времени сочинениям. Результаты своих исследований Болтин пробовал сначала изложить в форме историко-географического словаря, который, при выполнении плана, разбился на два самостоятельных: собственно историко-географический словарь и толковый славяно-русский. И тот и другой остались, однако, не законченными. Тем не менее работа по составлению словаря послужила для Болтина дальнейшей подготовкой к роли русского историка. Научные интересы Болтина сформировались на основе знакомства с исторической литературой, в том числе с трудами В.Н. Татищева и французских просветителей.
У Болтина очень цельное мировоззрение. По теоретическим взглядам он близко стоит к представителям тогдашнего механического направления исторической мысли, примыкавшего в своем источнике к Бодену. И для Болтина закономерность исторических явлений есть центральная идея, которой руководится историческое исследование. Историк должен, по его мнению, излагать "обстоятельства, нужные для исторической связи и объяснения последственных бытий"; подробности допустимы только при условии, если они служат к выяснению последовательности явлений; в противном случае это будут "пустые разговоры". Основным типом "последовательности бытий" Болтин считает причинную связь, как она проявляется в факте воздействия физических условий на человека.
Нравы или национальный характер являются для Болтина фундаментом, на котором строится государственный порядок: наблюдаемые в истории перемены "в законах" происходят "по мере измены в нравах". А из чего следуети практический вывод: "Удобнее законы сообразить нравам, нежели нравы законам; последнее без насилия сделать не можно". Эти теоретические взгляды Болтин применяет к объяснению русского исторического процесса. Россия "ни в чем не похожа" на другие европейские государства, потому что слишком различны ее "физические местоположения" и совсем иначе сложился ход ее истории. Русскую историю Болтин начинает с "пришествия Рюрика", который "подал случай к смешению" руссов и славян. Потому пришествие Рюрика Болтину и представляется "эпохой зачатия русского народа", что эти племена, различавшиеся раньше своими свойствами, образовали через смешение новый народ.
Болтин выступил с критикой норманской теории, и сделал ценные наблюдения по истории феодальных отношений: выделял в особый период время удельного дробления, в русской феодальной иерархии увидел аналогию с европейским вассалитетом, впервые поставил вопрос о происхождении крепостного права в России. Болтин рассматривал русский исторический процесс как процесс, управляемый законами, общими для всех народов. В основе своей древние законы тожественны с "Русской правдой", в которую были внесены лишь несущественные изменения "по различию времен и происшествий. Различие в нравах, созданное удельным раздроблением, сохраняло свое значение и при начавшемся потом процессе политического объединения Руси, явившись препятствием к установлению единого государственного порядка при Иване III и Василии III.
Болтин высказывает ряд интересных соображений по социальной истории России, например, по истории крестьянства и дворянства, по вопросу о холопстве; но эта сторона осталась вне его основной исторической схемы. Целостностью и продуманностью взглядов на русскую историю Болтин далеко превосходит и современных ему, и многих следовавших за ним историков. Болтин был хорошо знаком с представителями западного просвещения (например, с Вольтером, Монтескье, Мерсье, Руссо, Бейлем и другими), но при всём этом не утратил чувства живой связи настоящего с родной стариной и умел ценить значение национальной индивидуальности. По его убеждению, Русь выработала свои нравы, и их надо беречь, - иначе мы рискуем стать "непохожими на себя"; но она была бедна просвещением, - и Болтин не против того, чтобы русские заимствовали "знания и искусства" у западных соседей.
Болтин, его общие построения и периодизация русской истории имели положительное значение для русской исторической науки. В области источниковедения Болтин четко сформулировал задачи отбора, сопоставления и критического анализа источников.
Щербатов Михаил Михайлович
(1733 - 1790)
Родился в княжеской семье в 1733 г. Первоначальное образование получил дома. С 1750 г. служил в лейб-гвардии Семеновском полку, но после манифеста 18 февраля 1762 г. вышел в отставку.
На гражданской службе, куда он скоро поступил, Щербатов имел полную возможность хорошо ознакомиться с положением России. В 1767 г. он, в качестве депутата от ярославского дворянства, участвовал в комиссии для составления нового уложения, где очень рьяно отстаивал интересы дворянства и всеми силами боролся с либерально-настроенным меньшинством.
Несколько раньше Щербатов стал заниматься русской историей, под влиянием Миллера. В 1767 г. Щербатову был открыт доступ в патриаршую и типографическую библиотеки, где были собраны списки летописей, присланные по указу Петра I из разных монастырей. На основании 12 списков, взятых оттуда, и 7 собственных Щербатов взялся за составление истории. К 1769 г. он дописал 2 первые тома. Тогда же начинается усиленная издательская деятельность Щербатова. Он печатает: в 1769 г., по списку патриаршей библиотеки, "Царственную книгу"; в 1770 г., по повелению Екатерины II - "Историю свейской войны", собственноручно исправленную Петром Великим; в 1771 г. - "Летопись о многих мятежах", в 1772 г. - "Царственный летописец". В 1770 г. он получил разрешение пользоваться документами московского архива иностранной коллегии, где хранились духовные и договорные грамоты князей с половины XIII века и памятники дипломатических сношений с последней четверти XV века. Энергично принявшись за разработку этих данных, Щербатов в 1772 г. окончил III, а в 1774 г. - и IV том своей работы.
В 1776 - 1777 гг. он составляет замечательную работу по статистике, понимая ее в широком смысле школы Ахенвалля, то есть в смысле государствоведения. Его "Статистика в рассуждении России" включала 12 рубрик: 1) пространство, 2) границы, 3) плодородие (экономическое описание), 4) многонародие (статистику населения), 5) веру, 6) правление, 7) силу, 8) доходы, 9) торговлю, 10) мануфактуру, 11) народный характер и 12) расположение к России соседей. В 1778 г. он сделался президентом камер-коллегии и был назначен присутствовать в экспедиции винокуренных заводов; в 1779 г. был назначен сенатором.
До самой своей смерти Щербатов продолжал интересоваться политическими, философскими и экономическими вопросами, излагая свои взгляды в ряде статей. История его тоже подвигалась очень быстро.
Щербатов ввел в ученое пользование новые и очень важные списки, как синодальный список Новгородской летописи (XIII и XIV века), Воскресенский свод и другие. Он первый правильно обращался с летописями, не сливая показания разных списков в сводный текст и различая свой текст от текста источников, на которые он делал точные ссылки.
Много добра русской истории Щербатов принес обработкой и изданием актов. Благодаря его истории, наука овладела первостепенной важности источниками, как: духовными, договорными грамотами князей, памятниками дипломатических сношений и статейными списками посольств; произошла, так сказать, эмансипация истории от летописей и указана была возможность изучения более позднего периода истории, где показания летописи оскудевают или совсем прекращаются. Наконец, Миллер и Щербатов издали, а частью приготовили к изданию много архивного материала, особенно времен Петра Великого. Полученный из летописей и актов материал Щербатов связывает прагматически, но его прагматизм особого рода - рационалистический или рационалистически - индивидуалистический: творцом истории является личность. Покорение Руси монголами он объясняет чрезмерной набожностью русских, убившей прежний воинственный дух. Согласно со своим рационализмом Щербатов не признает в истории возможности чудесного и относится холодно к религии. По взгляду на характер начала русской истории и на общий ход ее Щербатов стоит ближе всего к Шлецеру.
Цель составления своей истории он видит в лучшем знакомстве современной ему Россией, то есть смотрит на историю с практической точки зрения, хотя в другом месте, основываясь на Юме, доходит до современного взгляда на историю, как науку, стремящуюся открыть законы, управляющие жизнью человечества. Щербатов- убежденный защитник дворянства. Его политические и социальные взгляды недалеко ушли от той эпохи.
Рассудочность века наложила сильную печать на Щербатова. Особенно характерны взгляды его на религию: религия, как и образование, должна быть строго утилитарной, служить охранению порядка, тишины и спокойствия, почему священнослужителями являются чины полиции.Другими словами, Щербатов не признает христианской религии любви.
Карамзин Николай Михайлович
(1.12.1766 - 22.05.1826)
Русский историк, писатель, публицист. Родился в с. Михайловка, ныне Бузулукского района Оренбургской области в семье помещика Симбирской губернии. Получил домашнее образование, затем учился в Москве в частном пансионе Фовеля (до 1782 г.); посещал также лекции в Московском университете.
В 1782 г Карамзин отправился в Петербург и некоторое время служил в гвардейском Преображенском полку. Все свободное время Карамзин отдавал занятиям литературой.
Мировоззрение и литературные взгляды сформировались под влиянием философии эпохи Просвещения и творчества западноевропейских писателей сентименталистов. В 1789 году совершил путешествие по Западной Европе. Вернувшись в Россию издавал "Московский журнал" - первый номер вышел в январе 1791 г.
До Карамзина в русском обществе распространено было убеждение, что книги пишутся и печатаются для одних "ученых" и потому содержание их должно быть как можно более важным и дельным. Карамзин отказался от высокопарного вычурного стиля и стал пользоваться живым и естественным языком, приближенным к разговорной речи. Карамзин помещал в журнале подробные статьи об известных европейских классиках. Он же стал родоначальником театральной критики.
В следующих номерах журнала Карамзин напечатал несколько своих стихотворений, а в июльском номере поместил повесть "Бедная Лиза". Это небольшое сочинение явилось первым признанным произведением русского сентиментализма.
В 1802 г. Карамзин стал выпускать "Вестник Европы". Помимо литературоведческих и исторических статей Карамзин помещал в своем "Вестнике" политические обозрения, сообщения из области науки, искусства и просвещения, а также произведения изящной словесности.
В апреле 1801 г. Карамзин женился на Елизавете Ивановне Протасовой. Но уже на другой год, после рождения дочери, она умерла. В 1804 г. Карамзин женился второй раз на Екатерине Андреевне Колывановой, внебрачной дочери князя Вяземского, с которой и прожил до самой смерти.
В 1803 году он получил от Александра I поручение написать историю России. К началу XIX века Россия была едва ли не единственной европейской страной, которая до сих пор не имела полного печатного и общедоступного изложения своей истории. Существовали летописи, но читать их могли только специалисты.
С октября того же 1803 г. - историограф Его Императорского Величества (специально учрежденная для Карамзина должность). Позднее (1818) - почетный член Петербургской Академии Наук. Он отождествляет историю страны с историей государства, с историей самодержавия.
В ходе работы Карамзин составлял горы выписок, читал каталоги, просматривал книги и рассылал повсюду письма-запросы. Целью его было создать национальное, общественно значимое сочинение, которое не требовало бы для своего понимания специальной подготовки. Это должна была быть не сухая монография, а высокохудожественное литературное произведение, предназначенное для широкой публики. Не добавляя ничего в перелагаемые им документы, он скрасил их сухость своими эмоциональными комментариями. В результате из-под его пера вышло яркое произведение, которое не могло оставить равнодушным ни одного читателя. Подготовлено и издано 12 томов, изложение доведено до 1611 года. "История Государства Российского" стала не только значительным историческим трудом, но и крупным явлением русской художественной прозы. Желание сочетать легкость изложения с его основательностью заставило Карамзина почти каждую свою фразу снабжать особым примечанием. В результате "Примечания" по своему объему фактически сравнялись с основным текстом. Таким образом, "История" Карамзина как бы делится на две части - "художественную", предназначенную для легкого чтения, и "ученую" - для вдумчивого и глубокого изучения истории. Она прервалась только на несколько месяцев в 1812 г. в связи с занятием французами Москвы. Весной 1817 г. "Историю" начали печатать сразу в трех типографиях - военной, сенатской и медицинской. Первые восемь томов появились в продаже в начале 1818 г. и породили неслыханный ажиотаж. С этого времени каждый новый том "Истории" становился общественным и культурным событием. Последний, 12-й том Карамзин писал уже тяжело больным.
Погодин Михаил Петрович
(1800 - 1875)
Российский историк, писатель, академик Петербургской АН. Сын крепостного "домоправителя" у графа Строганова. В 1818 г. поступил в Московский университет. Окончив курс в 1823 г., Погодин через год защитил магистерскую диссертацию "О происхождении Руси", где явился защитником норманской школы и беспощадным критиком теории хазарского происхождения русских князей, за которой стоял Каченовский. В 1826--1844 профессор Московского университета. Первоначально ему было поручено читать всеобщую историю для студентов первого курса. В 1835 г. он был переведен на кафедру русской истории, в 1841 г. избран в члены второго отделения Академии Наук (по русскому языку и словесности); был также секретарем "Общества Истории и Древностей Российских" и заведовал изданием "Русского исторического Сборника", где поместил важную статью "О местничестве".
К концу профессорской деятельности Погодина относится начало издания им "Исследований, лекций и замечаний", на которых и зиждется, главным образом, значение Погодина как историка.. В это же время Погодин начал собирание своего "Древнехранилища", заключавшего в себе массу памятников, как письменных, так и вещественных, русской старины.
Погодин несколько раз бывал за границей; из его заграничных путешествий наибольшее значение имеет первое (1835), когда он завел в Праге близкие сношения с видными представителями науки среди славянских народностей: Шафариком, Ганкой и Палацким. Это путешествие несомненно способствовало сближению русского ученого мира со славянским. С 1844 г. специально - ученая деятельность Погодина замирает и возрастает только к концу его жизни.
Погодин в своих взглядах держался так называемой теории официальной народности и примыкал, вместе с профессором Шевыревым, к партии, защищавшей эту теорию аргументами немецкой философии. Свои взгляды он проводил в двух издававшихся им журналах: "Московском Вестнике" (1827 - 1830) и "Москвитянине" (1841 - 1856).
Недостаток философского образования и внешние неблагоприятные условия не дали Погодину выработаться в мыслителя и общественного деятеля, на роль которого он претендовал. Любовь к знанию и природный ум сделали его видным историком-исследователем, с несомненным значением в русской историографии.
Шахматов Алексей Александрович
(1864 - 1920)
Российский филолог, академик Петербургской АН (1894). Исследователь русского языка, в т. ч. его говоров, древнерусской литературы, русского летописания, проблемы русского и славянского энтогенеза, вопросов прародины и праязыка. Заложил основы исторического изучения русского литературного языка, текстологии как науки. Труды по индоевропейским языкам (в т. ч. славянским), финскому и мордовскому языкам. Редактор академического «Словаря русского языка» (1891-1916).
Соловьев Сергей Михайлович
(5.05.1820 - 4.10.1879)
Русский историк, родился в Москве в семье священника. В 1842 году окончил Московский университет. В 1845 году начал читать курс русской истории в Московском университете и защитил магистерскую диссертацию, а в 1847 году - докторскую. С 1847 года профессор Московского университета.
В 1864-1870-х годах Соловьев занимал должность декана историко-филологического факультета, а в 1871-1877 годах - ректора Московского университета. В последние годы жизни был председателем Московского общества истории и древностей Российских, а также директором Оружейной палаты..
Главным делом жизни Сергея Михайловича явилось создание "Истории России с древнейших времен". В 1851-1879 годах вышло 28 томов, а последний 29, доведенный до 1775 года, вышел посмертно.
Человеческое общество представлялось Соловьеву целостным организмом, развивающимся "естественно и необходимо". Он отказался от выделения "норманского" и "татарского" периодов в русской истории и стал считать главным не завоевания, а внутренние процессы.
Ученый отмечал своеобразие в развитии России, заключавшееся по его мнению, прежде всего в географическом положении страны (между Европой и Азией), вынужденной вести многовековую борьбу со степными кочевниками.
Сводя историческое развитие в конечном счете к изменению государственных форм, Соловьев отводил общественно-экономической жизни страны второстепенную роль по сравнению с историей политической. Огромный исторический материал изложен им в "Истории России с древнейших времен" на основе идеи исторической закономерности, все факты связаны в единую стройную систему. Благодаря этому ученый дал исключительную по силе и выразительности целостную картину русской истории на протяжении веков. Его труды оказали глубокое влияние на всех последующих русских историков.
Щапов Афанасий Прокофьевич
(5.10.1831 -- 27.2.1876)
Русский историк и публицист. Родился в семье пономаря. В 1852--56 учился в Казанской духовной академии. В академии Щапов читал историю русской церкви, останавливаясь главным образом на анализе взаимодействия византийских начал со славяно-русским языческим мировоззрением, давшего новый специфически русский строй религиозных представлений. Дальнейшую разработку этих лекций дали его "Исторические очерки народного миросозерцания и суеверия (православного и старообрядческого)", в "Журнале Министерства Народного Просвещения" (1863). Щапов вырабатывает свой взгляд на ход русской истории и на методы ее исследования. Связь мировоззрения Щапова со славянофильством вне всякого сомнения; он, как и славянофилы, изучал не только то, как поступало и что делало правительство по челобитным, а то, о чем просили в челобитных, какие нужды и требования высказывались в них. Его теорию удобнее всего можно назвать земской или общинно-колонизационной.
В 1860 г. Щапов был приглашен профессором русской истории в университет, где имел выдающийся успех.16 апреля 1861 произнёс революционную речь на панихиде по жертвам Бездненского выступления 1861, был арестован и препровожден в Петербург. Министр внутренних дел Валуев взял Щапова на поруки и назначил его чиновником министерства по раскольничьим делам, но Щапов не мог уже с прежним научным спокойствием продолжать своих работ. В 1862 уволен со службы и находился под полицейским надзором. Сотрудник журналов: «Отечественные записки», «Русское слово», «Время», «Век» и др В 1864 г. Щапов, по подозрению в связях с А. И. Герценом и Н. П. Огаревым, был сослан в Иркутск, где продолжал много работать, главным образом по местным вопросам. В 1866 участвовал в качестве этнографа в экспедиции Сибирского отдела Русского географического общества в Туруханский край Последние его труды вызывали строгие отзывы критики и не могут, действительно, идти в сравнение с прежними работами. В 1874 г. скончалась его жена Ольга Ивановна, которая всю себя посвятила своему мужу, а в 1876 г. последовал за нею и сам Щапов (умер от туберкулеза.).
Щапов -- автор многих работ по истории сектантства и раскола, которые он рассматривал как проявление народного протеста против социального гнёта. Труды Щапова разбросаны в разных периодических изданиях и только немногие изданы отдельно.
Чичерин Борис Николаевич
(26.5.1828 -- 3.2.1904)
Русский философ, историк, публицист и общественный деятель. Окончил юридический факультет Московского университета (1849). В 1853 защитил магистерскую диссертацию «Областные учреждения России в XVII в.», с 1861 -- профессор кафедры русского права. В 1866 защитил в качестве докторской диссертации книгу «О народном представительстве» (1866). В 1868 вместе с группой профессоров вышел в отставку в знак протеста против нарушения университетского устава, жил в с. Караул, вёл научную работу, участвовал в деятельности земства. В 1882--83 московский городской голова, уволен в отставку по приказанию императора Александра III за речь на коронации, в которой царь ошибочно усмотрел намёк на требование конституции.
С середины 1850-х гг. Чичерин -- один из лидеров либерально-западнического крыла в русском общественном движении. В сентябре 1858 Чичерин ездил в Лондон для переговоров с А. И. Герценом об изменении направления пропаганды Вольной русской типографии. Попытка Чичерина склонить Герцена к уступкам либералам закончилась полным разрывом, который стал этапом размежевания либерализма и демократии в русской общественной мысли 2-й половины 19 в. Чичерин отрицательно отнёсся к деятельности революционных демократов, осенью 1861 выступил против студенческого движения, поддерживал реакционную политику правительства в отношении Польши и Польского восстания 1863--64. В своих сочинениях Чичерин развивал идею постепенного перехода путём реформ от самодержавия к конституционной монархии, которую он считал идеальной для России формой государства. Чичерин -- виднейший теоретик государственной школы в русской историографии, создатель теории «закрепощения и раскрепощения сословий», согласно которой правительство в 16--17 вв. создало сословия и подчинило их себе в общегосударственных интересах. В области философии Чичерин -- крупнейший представитель правого гегельянства в России. В последние годы жизни Чичерин написал ряд работ по естественным наукам (химии, зоологии, начертательной геометрии). «Воспоминания» Чичерина -- ценный источник по истории общественной жизни и движения 2-й половины 19 в.
Строев Павел Михайлович
(27.7.1796 -- 5.1.1876)
Русский историк и археограф, член Петербургской АН (1849). В 1813--1816 учился в Московском университете. В 1814 издал учебную «Краткую Российскую историю в пользу российского юношества», для своего времени весьма удовлетворительный учебник, продержавшийся в обращении до 30-х гг. 19 в. Одновременно начал печатать в журнале «Сын Отечества» статьи по русской истории(главным образом о необходимости составления правильных родословных владетельных русских князей, с указанием на все трудности подобной работы). В 1815 г. Строев, не кончив курса, поступил на службу в архив министерства иностранных дел главным смотрителем в Комиссии печатания государственных грамот и договоров. 1816 - 1826 гг. - время деятельности Строева в так называемом кружке графа Румянцева. В 1817--1818 г. совершил поездку по монастырям Московской губернии и изучал их архивы. В результате этой поездки были найдены Изборник 1073, произведения митрополита Илариона, Кирилла Туровского, Судебник Ивана III. В эти годы Строев издает "Подробное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в библиотеке Волоколамского монастыря" - первое по времени ученое описание рукописей в русской литературе.
В 1823 он был избран членом Московского общества истории и древностей российских. По инициативе Строева началась в 1828 деятельность Археографических экспедиций, с 1834 -- Археографической комиссии. В 1829--34 Строев обследовал архивы в северных областях России, а затем в Поволжье, Московской, Вятской и Пермской губерниях. Издатель памятников, тщательный описатель рукописей, Строев оказал крупные услуги русской историографии и во многом обусловил ее успехи в половине XIX столетия. Огромное количество свежего и ценного материала, внесенного в оборот Строевым, обновило русскую науку и дало историкам возможность с большей полнотой и разносторонностью исследовать наше прошлое.
Ключевский Василий Осипович
(16.01.1841 - 12 .05.1911)
Русский историк. Родился в семье священника. В 1865 году окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1867 году начал преподавательскую деятельность. В 1872 году защитил магистерскую диссертацию, в 1882 году - докторскую диссертацию. С 1879 года доцент, с 1882 года профессор русской истории Московского университета, с 1889 года - член корреспондент Петербургской Академии наук, с 1900 - академик, а с 1908 года - почетный академик по разряду изящной словесности. Тайный советник.
В своих трудах В.О. Ключевский концентрировал внимание на анализе социальных и экономических факторов в истории общества, что было новым явлением в русской дооктябрьской историографии.В "Сказаниях иностранцев о Московском государстве" (1866) Ключевский отвел много места описанию занятий населения. В работе "Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в беломорском крае" (1867-1868) и в монографии "Древнерусские жития святых как исторический источник" (1871) он пришел к выводу о решающем значении географического фактора в колонизации и истории России. Колонизацию Ключевский, в противовес С.М. Соловьеву, рассматривал как процесс, обуславливаемый не деятельностью государства, а природными условиями страны и ростом народонаселения. В монографии "Боярская дума Древней Руси" (1882) Ключевский пытался проследить общественно-политическое развитие страны в 10-18 вв., в ней он заложил основы своей концепции русского исторического процесса в целом. Развитие классов Ключевский связывал с материальной стороной жизни общества, подчеркивая различие прав и обязанностей отдельных классов. При этом Ключевский не признавал классовых противоречий и классовой борьбы основой исторического процесса и считал государство примиряющим общенародным началом.
Среди крупных работ историка "Состав представительства на земских соборах Древней Руси" (1890-92), "Императрица Екатерина II. 1786-1796 гг." (1896), "Петр Великий среди своих сотрудников" (1901).
В Московском университете Ключевский читал с начала 80-х годов общий курс истории России с древнейших времен до XIX века. Имя Ключевского пользовалось широкой популярностью среди интеллигенции и студенчества. Он был блестящим и остроумным лектором, великолепным стилистом.
Устрялов Николай Герасимович
(04.05.1805 - 08.06.1870)
Профессор Петербургского университета, академик Императорской Академии Наук. Окончил курс в Петербургском университете. В 1824 г. он поступил на гражданскую службу. В 1827 г., по конкурсу, занял место учителя истории в петербургской гимназии. В 1830 г. он издал перевод сочинения Маржерета на русский язык, снабдив его примечаниями; в 1832 г. издал в пяти частях "Сказания современников о Дмитрии Самозванце", а в 1833 г., в 2 томах - "Сказания князя Курбского". Он получил за них две Демидовские премии и кафедры в педагогическом институте, военной академии и морском корпусе. В 1831 г. Устрялов начал читать в Петербургском университете лекции по всеобщей и русской истории, а с 1834 г. - по одной только русской. Лекции свои он посвящал разбору первоисточников и критике мнений историков по разным вопросам.
Устрялов первый из русских историков стал отводить в своих лекциях видное место истории литовского государства. В 1836 г. Устрялов получил степень доктора истории за рассуждение о системе прагматической русской истории и был, затем избран в Академию Наук. В 1837 - 1841 гг., в виде пособия к своим лекциям, он издал в 5 томах "Русскую историю", дополнением к которой в 1847 г. явилось "Историческое обозрение царствования императора Николая I", исправленное по рукописи Устрялова самим императором. Устрялов написал два кратких учебника для гимназий и реальных училищ. Учебники Устрялова были единственными, по которым училось русское юношество до 60 годов 19 в. Самым важным трудом, которому посвящал свои силы Устрялов в последние 23 года своей жизни, была "История царствования Петра I". Получив в 1842 г. доступ в государственный архив, Устрялов извлек из него много важных документов. Труд его остался незаконченным (вышли только тт. 1-4, 6, 1858-1859, 1863), но содержит ряд ценных источников. В "Истории царствования Петра I". Устрялов обращает внимание исключительно на внешние факты и факты биографические; внутренней жизни государства он совсем не касается. Занятия историей Петра I отвлекали Устрялова от его университетских обязанностей. Лекции его не обновлялись и под конец своей профессорской деятельности он почти не имел слушателей. После смерти Устрялова остались "Записки", которые напечатаны в "Древней и Новой России" (1877 - 1880).
Костомаров Николай Иванович
(4.05.1817 - 7.04.1885)
Украинский и русский историк, этнограф, писатель, критик. Родился в семье русского помещика, мать - крепостная украинская крестьянка. Окончил Харьковский университет в 1837 г. В 1841 г. подготовил магистерскую диссертацию "О причинах и характере унии в Западной России", которая была запрещена и уничтожена за отход от официальной трактовки проблемы. В 1844 г. защитил диссертацию. С 1846 г. - профессор Киевского университета по кафедре истории. Один из организаторов тайного Кирилло - Мефодьевского общества, ставившего своей целью создание славянской демократической федерации во главе с Украиной. В 1847 г. общество было разгромлено; Костомаров был арестован и сослан в Саратов. До 1857 г. служил в саратовском статистическом комитете. В 1859-1862 гг. - профессор русской истории Петербургского университета. Арест, ссылка. Работы по истории народных движений ("Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России" 1857 г., "Бунт Стеньки Разина" 1858 г.) создали Костомарову широкую известность. Он был организатором и сотрудником украинского журнала "Основы" (1861-1862), выходившем на русском и украинском языках.
В 1862 г. Костомаров отказался поддержать протест против ссылки одного из профессоров Петербургского университета, что возмутило передовых студентов, и он вынужден был уйти из университета. Важнейшие вопросы русской и украинской истории Костомаров толковал с позиций буржуазной историографии. Костомаров обращался к этнографическому материалу как к основному, по его мнению, для раскрытия истории народа.
Литературный талант, особое внимание к внешним приметам времени позволили Костомарову создать целую галерею русских и украинских исторических деятелей в работе "Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей" (первое издание в 1873 г.).
Иловайский Дмитрий Иванович
(1832 - 1920)
Историк и публицист. Образование получил в Московском университете. Получил степень магистра за "Историю Рязанского княжества", степень доктора - за "Гродненский сейм 1793 г.". Иловайский выступил решительным противником норманнской теории и чрезвычайно скептически отнесся к летописным известиям о ранней поре русской истории, доказывая, что в летописях отражались отчасти настроения и интересы киевских князей. Статьи Иловайского по варяго-русскому вопросу соединены в "Разысканиях о начале Руси" потом в двух, так называемых дополнительных полемиках. Обширная "История России" Иловайского стала выходить с 1876 г. Отказавшись за старостью от ее продолжения, Иловайский очерком "Петр Великий и царевич Алексей" начал в "Кремле" печатание серии эпизодических очерков из истории петровской и послепетровской эпох. В "Истории" Иловайский мало останавливается на внутренних социально-экономических отношениях и жизни народа; он не дает поэтому достаточно четких картин и полного объяснения событий. Научный дух слабеет в "Истории". Она занимает, однако, видное место в литературе, тем более что в ней впервые сделана попытка охватить все части русского народа; история юго-западной его ветви изложена так же подробно, как и северо-восточной. Учебники Иловайского по всеобщей и русской истории выдержали десятки изданий; они написаны живым языком. Как публицист, Иловайский настроен очень консервативно и крайне националистически. В 1897 г. он приступил к изданию собственного органа "Кремль", исключительно наполняемого его произведениями. Он осуждает немецкое влияние и немецкие браки русских государей, энергично выступает против ученого комитета при министерстве народного просвещения. Крайности полемики, чрезмерная смелость в решении сложнейших вопросов истории и политики повели к непопулярности Иловайского в ученых и общественных кругах и к забвению его значительных заслуг в области русской истории.
Беллярминов Иван Иванович
(1837 - ...)
Писатель-педагог.Получил образование в Саратовской духовной семинарии, в главном педагогическом институте и окончил курс в Петербургском университете по историко-филологическому факультету. Преподавал педагогику в петербургском историко-филологическом институте и в Павловском институте; историю и латинский язык - в 3-й и 6-й петербургских гимназиях. От 1869 г. до 1908 г. состоял членом ученого комитета министерства народного просвещения. Составил следующие учебники для гимназий, реальных училищ и городских училищ: "Древний Восток и древнейшее время Греции" (СПб., 1908); "Руководство к древней истории" (ib., 13-е ид., 1911); "Курс всеобщей истории" (ib., 15-е изд., 1911); "Элементарный курс всеобщей и русской истории" (ib., 39-е изд., 1911); "Руководство к русской истории с дополнениями из всеобщей" (ib., 21-е изд., 1911); "Курс русской истории (элементарный)" (ib., 14-е изд., 1910).
Платонов Сергей Федорович
(16 .06.1860 - 10 .01.1933)
Русский историк. Родился в Чернигове в семье типографского служащего. В 1882 году окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. В том же году начал преподавательскую. В 1888 году защитил магистерскую диссертацию,а в 1899 году - докторскую диссертацию. С 1899 года профессор русской истории Петербургского университета. В том же году увидело свет и первое издание "Лекций по русской истории". С 1903 года С.Ф. Платонов - директор Женского педагогического института. Свой опыт он реализовал в «Учебнике русской истории», где полнота курса, доступное изложение сочетались с научностью и объективностью.
В 1908 году избирается членом-корреспондентом Российской академии наук. В 1916 году Платонов выслужил право на получение пенсии. При этом революционные события 1917 года вернули его к прежней повседневной работе.
Накануне 1917 года Платонов руководил работой по научному описанию архива Министерства народного просвещения, весной 1918 года он был избран в Межведомственную комиссию по охране и устройству архивов упраздненных революцией учреждений. Директор Археологического института, профессор Петроградского университета. 3 апреля 1920 года избирается действительным членом Российской Академии наук.
В мае 1925 года Платонов подал прошение об освобождении от должности. С первого августа 1925 года он возглавляет Институт русской литературы,а через несколько дней Общее собрание Академии избирает его директором академической библиотеки. Ученый переиздает свои труды, а также публикует некоторые новые работы, в том числе и за рубежом. Это - монографии "Москва и Запад", "Иван Грозный", "Петр Великий" (последняя крупная работа Платонова). В конце 1926 года он навсегда покинул Петербургский университет.
Весной 1929г. Платонов был избран академиком-секретарем Отделения гуманитарных наук и стал членом Президиума Академии.
В середине октября 1929 года несколько сотрудников Академии сообщили комиссии по "чистке", которая работала в Ленинграде, что в Пушкинском Доме и в Археографической комиссии "тайно" хранятся документы большого политического значения - подлинники актов об отречении от престола Николая II и великого князя Михаила, бумаги Департамента полиции, Корпуса жандармов, Охранного отделения и др. Против Платонова и некоторых его сотрудников было сфабриковано "дело". В конце января 1930 года Сергей Федорович был арестован. Аресту подверглись также академики Н.П. Лихачев, М.К. Любавский, Е.В.Тарле и их ученики. Большинство арестованных получили по пять лет ссылки по решению коллегии ОГПУ. С.Ф. Платонов отбывал ссылку в Самаре, где и скончался 10 января 1933 года.
Покровский Михаил Николаевич
(1868-1932)
Советский историк, партийный и государственный деятель. Академик АН СССР (1929). После окончания историко-филологического факультета Московского университета он совмещает научную работу с активным участием в большевистской партии. Долгое время находился в эмиграции и вернулся в Россию только в августе 1917 г. Участник октябрьского переворота. С 1918 года - М.Н. Покровский, являясь заместителем наркома просвещения, становится лидером образовательной политики, парадигмы единой трудовой школы. По своему положению он занимал самое заметное место в сфере руководства наукой и высшим образованием. М. Н. Покровский занимал посты руководителя Государственного ученого совета, Коммунистической академии, Института истории, Общества историков- марксистов, Института красной профессуры, Центрархива и ряда других организаций в сфере идеологии. В 20-е гг. им был опубликован ряд крупных исторических трудов “Русская история в самом сжатом очерке”, “Внешняя политика России XX столетия” , труды по истории революционного движения, историографии.
Он радикальнее всех рассматривал исторический процесс с сугубо марксистской, материалистической точки зрения. М.Н. Покровский был убежден: "История есть политика, опрокинутая в прошлое". Отношение к Покровскому было достаточно негативным, прежде всего из-за его амбициозности, презрения ко всем историкам не марксистам. Как руководитель науки и высшей школы М. Н. Покровский проводил крайне жесткую политику по идеологическому пресечению всякого инакомыслия. Проходили чистки “старой профессуры”, была ликвидирована автономия университетов. В исторической науке насаждалась “школа Покровского”, для которой были характерны сугубо материалистический подход к истории, классовый характер и растворение исторических событий в современных проблемах. С подачи Покровского был ликвидирован и школьный курс истории, который был заменен обществоведением.
Хотя умер Покровский в 1932 г. вполне уважаемым и почитаемым человеком по достаточно причудливой логике в конце 30-х гг. была развернута уничтожающая критика его взглядов. Особенно отличились бывшие любимые ученики М. Н. Покровского, сделавшие на этом свою научную карьеру. Было признано, что “школа Покровского являлась базой вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций”.
Готье Юрий Владимирович
(18.06.1873 - 17.12.1943)
Советский историк и археолог, академик АН СССР. В 1895 окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1903--15 приват-доцент этого университета, затем профессор. Работы Готье посвящены русской истории и истории XVII и XVIII вв. и представляют разработку вопросов экономической истории и истории учреждений в связи с историей социальной.
В начале научной деятельности Готье находился под влиянием методологии В. О. Ключевского. В первой крупной работе «Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси» на основе тщательного изучения писцовых книг Готье показал запустение и разорение страны в результате польской и шведской интервенции начала 17 в. и последующий процесс восстановления хозяйства, рост дворянского землевладения за счёт широкой раздачи правительством в 17 в. дворцовых земель с крестьянами, усиление закрепощения крестьян и характер их повинностей. Это исследование сохраняет научное значение до наших дней. Другая крупная работа Готье -- «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II». Готье -- автор «Очерка истории землевладения в России», в котором собран ценный фактический материал. С 1900 ученый вёл раскопки в среднерусских и южнорусских городах. В работах «Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы» и «Железный век в Восточной Европе» Готье выступал за синтез данных истории и археологии для изучения древнего периода русской истории. Им впервые дана обобщающая научная обработка обширного, но разрозненного археологического материала о древнейшей истории СССР от палеолита и неолита до возникновения Древнерусского государства. Издал извлечённые им из шведских архивов «Памятники обороны Смоленска 1609--1611 гг.», переведённые им с английского языка записки путешественников «Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.» и др. источники. Участвовал в написании первого учебника для вузов -- «История СССР». Готье вёл большую педагогическую работу на Московских высших женских курсах (1902--1918), в Межевом институте (1907--1917), университете Шанявского (1913--1918), институте народов Востока (1928--1930), МИФЛИ (1934--1941) и институте истории АН СССР. С 1898 по 1930 был учёным секретарём, а затем заместителем директора Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина
Греков Борис Дмитриевич
(9.04.1882 - 9.09.1953)
Советский историк, академик АН. С 1901 г. учился в Варшавском университете, в 1905 г. перевелся в Московский университет, который окончил в 1907 г. Первая исследовательская работа Грекова посвящена социально-экономической истории Великого Новгорода. Историк сосредоточил внимание на процессах, происходивших в феодальной вотчине. Важной темой исследований Грекова являлась история Древней Руси и восточных славян. В капитальном труде "Киевская Русь" на основании анализа всех видов источников Греков пришел к выводу, что восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям минуя рабовладельческую формацию.Он констатировал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси было высокоразвитое пашенное земледелие и решительно выступил против утверждений об отсталости социально-экономического строя древних славян. Греков писал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов. Большим вкладом в изучение древнерусской истории стала работа "Культура Древней Руси" (1944).
Греков также много занимался изучением истории южных и западных славян, изучением их правовых кодексов и "Правд". Важной темой научных работ Грекова было исследование истории русского крестьянства. В 1946 г. им было опубликовано капитальное исследование на эту тему - "Крестьяне на Руси с древнейших времен до 17 века". Греков внес большой вклад в разработку историографии, в развитие источниковедения. При его участии выпущено свыше 30 крупных изданий документов. Им написаны работы об исторических взглядах А.С. Пушкина, М.В. Ломоносова, М.И. Покровского и др.
Научно-исследовательскую деятельность Греков сочетал с преподаванием (он был профессором МГУ и ЛГУ) и руководством ряда институтов АН.
Дружинин Николай Михайлович
(1.01.1886 - 8.08.1986)
Советский историк, академик АН. Окончил и историко-филологический факультет Московского университета. Совмещая музееведческую работу (Музей революции СССР, 1924 - 1934) с педагогической деятельностью (МГУ, 1929 - 1948 гг. и др.),вел исследовательскую работу в РАНИОНе и с 1938 г. - в Институте истории АН. Свои основные исследования Дружинин посвятил социально-экономической истории России 19 века и проблемам общественной мысли и революционного движения. Главные труды по истории освободительного движения в России: монография "Декабрист Никита Муравьев" (1933), - о Северном обществе декабристов, а также статьи о П.И. Пестеле, С.П. Трубецком, И.Д. Якушкине, программе Северного общества. В работе "Государственные крестьяне и реформа П. Киселева" (1946-1958) всесторонне прослежены история государственных крестьян и связь реформы Киселева с крестьянской реформой 1861 г. В 1958 г. Дружинин начал исследование пореформенной деревни и происходивших в ней процессов. До 1964 г. он руководил деятельностью Комиссии по истории сельского хозяйства и крестьянства, изданием многотомной документальной серии "Крестьянское движение в России" и др. Интересны автобиографическая книга Н.М. Дружинина "Воспоминания и мысли историка" (1967), его дневниковые записи опубликованные в 1996-1997 гг. в журнале "Вопросы истории"
Рыбаков Борис Александрович
(1908 - 2001)
Советский историк, член-корреспондент по Отделению исторических наук (археология) с 23 октября 1953 г., академик по Отделению исторических наук (история СССР) с 20 июня 1958 г. специалист в области истории, археологии и культуры Древней Руси. Перу Рыбакова принадлежат работы по истории России, исследования происхождения древних славян, начальных этапов российской государственности, развития ремесел, культуре русских земель, архитектуре древнерусских городов, живописи и литературе, верованиям древних славян.
Косминский Евгений Алексеевич
(21.10.1886 - 24.07.1959)
В 1910 г. окончил Московский университет. С 1921 года действительный член Института истории Российской ассоциации научно - исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), с 1929 года - Института истории Коммунистической академии. Возглавлял кафедру истории средних веков МГУ (1934 - 1949 гг.) и сектор истории средних веков в Институте истории АН СССР (1936 - 1952).
Широкую известность получили исследования Косминского по аграрной истории средневековой Англии 11 - 15 вв., в которых ученый показал феодальную вотчину как организацию для присвоения феодалом земельной ренты эксплуатируемых крестьян. Он выявил преобладание денежной ренты над барщиной и натуральным оброком, констатировал широкое распространение работ по найму и пришел к выводу о развитии уже в этот период товарно-денежных отношений в английской деревне.
Косминский разрабатывал также вопросы историографии средних веков, истории английской буржуазной революции 17 в., истории Византии, был одним из авторов первого тома "Истории дипломатии". Он был одним из главных авторов и редакторов основных учебников по истории средних веков для средней и высшей школы в конце 30-х - середине 50-х годов, подготовил большое количество последователей - медиевистов.
Тарле Евгений Викторович
(27. 1875 - 5.01.1955)
Российский историк, академик АН СССР (1927). Почетный член многих зарубежных исторических обществ. В 1896 году окончил историко-филологический факультет Московского университета. В разные годы работал в Московском, Петербургском (позднее - в Петроградском и Ленинградском), Юрьевском, Казанском университетах. При советской власти в 1930-34 репрессировался. Для работ Тарле характерны богатство фактического материала, глубина исследований, блестящий литературный стиль. Основные труды: «Рабочий класс во Франции в эпоху революции» (т. 1-2), «Континентальная блокада», «Наполеон», «Талейран», «Жерминаль и прериаль». Ввел в научный оборот многочисленные документы парижских. лондонских, гаагских архивов. Накануне и в годы Великой отечественной войны Тарле написаны работы «Нашествие Наполеона на Россию», о Нахимове, Ушакове, Кутузове, закончено исследование «Крымская война» (т. 1-2). Участвовал в подготовке коллективных трудов - "История дипломатии", учебников для вузов. Государственная премия СССР (1942, 1943, 1946). Большую исследовательскую работу Тарле сочетал с публицистикой и пропагандистской работой (статьи в прессе. лекции).
Сказкин Сергей Данилович
(7.10. 1890 - 14.04.1973)
В 1915 году окончил историко-филологический факультет Московского университета, с 1920 г. стал преподавать в этом же университете. С 1935 г. - профессор исторического факультета, а с 1949 г. - заведующий кафедрой истории средних веков. Работу в МГУ сочетал с обширной научно - исследовательской работой в РАНИОН и Институте истории АН СССР. В 30- х годах опубликовал ряд работ по новой истории Франции, Германии, Италии. Особенно значителен вклад Сказкина в разработку фундаментальных проблем истории средних веков. В своих работах он исследует основные закономерности развития средневекового общества в европейских странах. Сказкин развил концепцию двух различных путей преобразования аграрных отношений в период позднего средневековья: разложение феодальных отношений и зарождение капитализма в сельском хозяйстве большинства стран Западной Европы и укрепление барщинной системы в странах Центральной и Восточной Европы. Очень важны исследования Сказкина по истории западноевропейского абсолютизма, по истории средневековой культуры и идеологии. Его перу принадлежат учебники по истории средних веков для вузов, главы в "Истории дипломатии", "Всемирной истории" и др.
Гумилев Лев Николаевич
(1912-1992)
Российский историк, географ, доктор исторических (1961) и географических (1974) наук, академик РАЕН (1991). Сын Н. С. Гумилева и А. А. Ахматовой. Создатель учения о человечестве и этносах как биосоциальных категориях; исследовал биоэнергетическую доминанту этногенеза (назвал ее пассионарностью). Труды по истории тюркских, монгольских, славянских и др. народов Евразии.
Лихачев Дмитрий Сергеевич
(15.11.1906 - 30.10.1999)
Российский ученый-литературовед и общественный деятель, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1970), Герой Социалистического Труда (1986). В 1928-32 был репрессирован, узник Соловецких лагерей. Фундаментальные исследования «Слова о полку Игореве», литературы и культуры Др. Руси, проблем текстологии. Книги «Поэтика древнерусской литературы» (3 издание, 1979). Эссе «Заметки о русском» (1981). Работы о русской культуре и наследовании ее традиций (сборник «Прошлое -- будущему», 1985). Председатель правления Российского международного фонда культуры (1991-93; председатель правления Советского фонда культуры в 1986-91). Государственная премия СССР (1952, 1969), Государственная премия Российской Федерации (1993).